Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20350/2020[88-18796/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Кузнецова С.Л, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2129/2019 по иску Капустинского В.Ю. к Власкиной Т.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда по кассационной жалобе Власкиной Т.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Капустинский В.Ю. обратился в суд с иском к Власкиной Т.Н. и просил взыскать денежные средства по договору подряда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 08 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Власкиной Т.Н. в пользу Капустинского В.Ю. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Власкина Т.Н. ставит вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Власкиной Т.Н. по доверенности Харитоновой Т.В, представителя Капустинского В.Ю. по доверенности и ордеру Шипулиной С.С, представителя ООО "Корпус" по доверенности Пуйто Г.Д, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Капустинский В.Ю. и Власкина Т.Н.заключили соглашение на строительство объекта на участке, принадлежащем ответчице, оформленное как "Задание на строительство" на сумму "данные изъяты" рублей, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ, аванс в размере "данные изъяты" рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, аванс "данные изъяты" рублей - ДД.ММ.ГГГГ; окончательный расчет по приемке.

ДД.ММ.ГГГГ Капустинский В.Ю. и ООО "Корпус" заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязуется произвести строительно-монтажные работы на объекте строительства: пристройка жилого дома, легкая каркасная конструкция.

Из представленной расписки суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Кунавин Е.С. (генеральный директор ООО "Корпус") получил от Купистинского В.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей для закупки материалов и производства работ по договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кунавин Е.С. (генеральный директор ООО "Корпус") получил от Купистинского В.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей для закупки материалов и производства работ по договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлены квитанции, подтверждающие оплату строительных материалов и услуг.

Согласно отчету по чекам и выплатам от ДД.ММ.ГГГГ со стоимостью выполненных работ и материалов по строительству пристройки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, в состав основных работ и затрат включены: работы по устройству свайного поля (сваи, оголовки + установка) стоимость составляет "данные изъяты" рублей, товарные чеки на материалы, общей стоимостью "данные изъяты" рублей, оплата работы (авансовые платежи) в размере "данные изъяты"

Согласно расписке на обратной стороне задания на работу, ответчицей выплачены истцу денежные средства в размер "данные изъяты" рублей. Окончательный расчёт должен быть произведён при приёмке работ.

Для разрешения заявленного спора по ходатайству истца судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" объём работ и фактическая стоимость, произведённых Капустинским В.Ю. строительно-монтажных работ и строительных материалов исходя из цены, которая обычно взимается за аналогичные работы (при отсутствии документов, подтверждающих оплату) и с учётом представленных платёжных документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта затрат на устройство свайного поля "данные изъяты" рублей. В отсутствие документов, подтверждающих устройство свайного поля, эксперту не представляется возможным установить, кем и когда из сторон были выполнены свайные фундаменты. В отсутствие достоверной информации об устройстве свайного поля стоимость устройства свай определена стоимостью "данные изъяты" рублей, без отнесения их к расходам к одной из сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал положения статей 309, 310, 424, 432, 702, 706, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, ответчик отказалась от исполнения истцом договора в полном объёме, но никаких актов об объёме работ подписано не было, при определении стоимости объёма работ и фактической их стоимости Капустинским В.Ю. исходил из результатов проведенной по делу экспертизы, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Власкиной Т.Н. в пользу Капустинского В.Ю. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власкиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи