Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20372/2020[88-18801/2020]

N 88-18801/2020

город Санкт-Петербург 02 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-805/2020 по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Громцевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Громцевой И.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 сентября 2020 года, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Котласский городской суд Архангельской области с иском к Громцевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его условий.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 22 сентября 2020 года, иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Громцевой И.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, из которых основной долг "данные изъяты" руб, проценты "данные изъяты" руб, штрафные санкции "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Громцева И.Н. ставит вопрос об отмене решения Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2020 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 22 сентября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что оснований для рассмотрения дела в упрощенном порядке не имелось, поскольку стороной ответчика было подано возражение с требованием рассмотреть дело по общим правилам судопроизводства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Громцевой И.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит с кредитным лимитом на кредитную карту без льготного периода в сумме "данные изъяты" руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товара и услуг через сеть Интернет. В случае совершения указанных операцией с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит "данные изъяты"% годовых при условии безналичного пользования, при условии, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет ставка процента составляет "данные изъяты"% годовых.

Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнял надлежащим образом, последнее пополнение счета банковской карты произведено в ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт наличия кредиторской задолженности установлен по делу, при этом по части требований истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком, помимо этого, суд указал на снижение размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, ответчик заблаговременно извещен судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства посредством направления определения, в котором указаны сроки направления доказательств и возражений по иску. Определение Громцева И.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ, в установленный судом срок от ответчика поступили возражения, в которых содержалось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение необоснованности исковых требований ответчиком не было представлено. Таким образом, основания, предусмотренные частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового заявления отсутствовали.

Судом рассмотрены заявления ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности и снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громцевой И.Н. - без удовлетворения.

Судья