Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20386/2020[88-19247/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Т.Г, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7090/2019 по иску Милоновой С. Р. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга о включении периодов работы в специальный стаж, по кассационной жалобе Милоновой С. Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения представителя Милоновой С.Р. Герасимовой М.И, настаивающей на доводах жалобы, возражения представителя УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга Павловой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Милонова С.Р. обратилась в суд с иском к УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга, в котором просила обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга включить в стаж работы, даюшей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды: с 02.12.1989 по 24.05.1992 - учеба в Казанском государственном университете имени В.И. Ленина, периоды прохождения курсов повышения квалификации с 02.04.2001 по 13.04.2001 и с 16.12.2002 по 28.12.2002, период работы с 07.08.2000 по 12.01.2001 в должности воспитателя в МАДОУ Детский сад 336.

В обоснование требований Милонова С.Р. ссылалась на то, что обратилась в УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400 - ФЗ в связи с осуществлением педагогической деятельности. В назначении пенсии ей отказано в связи с отсутствием 25 летнего стажа педагогической деятельности. С решением ответчика не согласна, так как периоду учебы непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Также ответчиком не зачтено в льготный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 02.04.2001 по 13.04.2001 и с 16.12.2002 по 28.12.2002. Данные периоды подлежат включению в специальный стаж, так как за ней сохранялось место работы (должность) и производилась оплата. Также Управление не зачло в педагогический стаж период работы с 07.08.2000 по 12.01.2001 в должности воспитателя в МАДОУ Детский сад 336 комбинированного типа. Данный период подлежит включению в педагогический стаж, так как должность и наименование учреждения предусмотрены действующими Списками. Период работы подтверждён соответствующей справкой работодателя. Отсутствие кода особых условий труда не может ущемлять её право на досрочное пенсионное обеспечение.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга включить в специальный стаж работы Милоновой С.Р. периоды: с 02.04.2001 по 13.04.2001 - учебный отпуск (повышение квалификации) в период работы в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 336 комбинированного вида" Советского района г. Казани, с 16.12.2002 по 28.12.2002 - учебный отпуск (повышение квалификации) в период работы в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 253 присмотра и оздоровления Советского района г. Казани, с 07.08.2000 по 12.01.2001 - работа в должности воспитателя в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 336 комбинированного вида" Советского района г. Казани. В удовлетворении требований о включении периода учебы в Казанском государственном университете имени В.И. Ульянова-Ленина с 01.09.1986 по 26.06.1993 было отказано.

В кассационной жалобе Милоновой С.Р. ставится вопрос об изменении указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебные постановления в удовлетворенной части исковых требований в кассационной жалобе заявителем не обжалуются, то в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, в указанной части, предметом кассационного рассмотрения и проверки не являются.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Милоновой С.Р. Герасимовой М.И, настаивающей на доводах жалобы, возражения представителя УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга Павловой О.В. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что согласно записям в трудовой книжке, истец в спорный период с 01.09.1986 по 26.09.1993 (период учебы в Казанском государственном университете имени В.И. Ленина) работала: с 25.08.1986 по 01.09.1989 в средней школе N 21 в должности старшей пионервожатой. С 01.09.1989 по 01.12.1989 в средней школе N 12 учителем краеведения. С 14.12.1989 по 10.10.1990 - в должности делопроизводителя канцелярии. С 10.10.1990 по 18.12.1991 - в должности технического секретаря парткома Казанского Государственного университета. С 18.12.1991 по 11.05.1992 - в должности секретаря- машинистки в МП "Электро". С 25.05.1992 по 16.01.1995 - в должности воспитателя в я/с N 26 (л.д. 14-15).

Как следует из архивной справки, истец обучалась в Казанском государственном университете имени В.И. Ульянова-Ленина, 01.09.1986 была зачислена на 1-й курс вечернего отделения исторического факультета. В 1987 году вечернее отделение исторического факультета упразднено, и все студенты автоматически переведены на заочное отделение. С 21.07.1992 истец была отчислена с 6-го курса, как не защитившая дипломную работу, с 28.03.1993 г. восстановлена на 6-й курс заочного отделения исторического факультета для защиты дипломной работы, 30.06.1993 окончила заочное отделение исторического факультета, получила диплом с присвоением квалификации "Преподаватель, истории" (л.д. 49, 21).

30 августа 2018 года Милонова С.Р. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга от 13.12.2018 года N 1031705/18МилоновойС.Р. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого стажа осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей (л.д. 8-13). В специальный стаж не учтены, в том числе спорные периоды: с 01.09.1986 по 21.07.1992 и с 28.03.1993 по 30.06.1993 - периоды учебы в Казанском государственном университете имени В.И. Ульянова - Ленина.

Судами установлено, что истец обучалась в Казанском государственном университете имени В.И. Ульянова-Ленина с 01.09.1986 по 20.07.1992 г. и с 28.03.1993 по 30.06.1993, при этом по вечерней форме обучения - с 01.09.1986 до 1987, а с 1987 по 20.07.1992 и с 28.03.1993 по 30.06.1993г. по заочной форме обучения. При этом с 21.07.1992 по 27.03.1993 истец вообще не обучалась, так как 21.07.1992 была отчислена как не защитившая дипломную работу, была восстановлена на 6-й курс лишь 28.03.1993.

До начала обучения в Казанском государственном университете имени В.И. Ульянова-Ленина и в период обучения истец с 25.08.1986 по 01.09.1989 работала в должности старшей пионервожатой в средней школе N 21, указанный период учтен ГУ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга в специальный стаж.

В период учебы в Казанском государственном университете имени В.И. Ульянова-Ленина истец также работала с 02.09.1989 по 01.12.1989 в средней школе N 12 учителем краеведения, с 25.05.1992 по 16.01.1995 - в должности воспитателя в ясли-саду N 26, указанные периоды учтены УПФР в специальный стаж.

Согласно справке отдела образования УОИКМО г. Казани по Вахитовскому и Приволжскому районам в период работы в должности воспитателя в ясли-саду N 26 истцу предоставлялся учебный отпуск с 01.04.1993г. по 30.06.1993 (л.д. 68).

Также установлено, что в период учебы в Казанском государственном университете имени В.И. Ульянова-Ленина истец работала в должностях, не связанных с педагогической деятельностью: с 14.12.1989 по 10.10.1990 - в должности делопроизводителя канцелярии; с 10.10.1990 по 18.12.1991- в должности технического секретаря парткома Казанского Государственного университета; с 18.12.1991 по 11.05.1992 - в должности секретаря-машинистки в МП "Электро", данные периоды никак не могут быть включен в педагогический стаж, поскольку выполняемая истцом работа не относится к профессиональной деятельности с которой законодательство связывает право на назначении пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, принимая во внимание, что в период обучения в Казанском государственном университете имени В.И. Ульянова-Ленина с 01.09.1986 по 20.07.1992 и с 28.03.1993г.по 30.06.1993 (с 01.09.1986 до 1987 по вечерней форме обучения, с 1987 по 20.07.1992 и с 28.03.1993 по 30.06.1993 по заочной форме обучения) не было соблюдено условие о полной занятости истца в учебном процессе, принимая во внимание, что периоды работы истца с 01.09.1986 по 01.12.1989, с 25.05.1992 по 30.06.1993 учтены ГУ Управлением Пенсионного фонда " Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга в специальный стаж, а в период с 14.12.1989 по 11.05.1992 истец работала в должностях не связанных с педагогической деятельностью, также учитывая, что с 21.07.1992 по 27.03.1993 истец не обучалась (была отчислена из университета), обоснованно пришел к выводу о том, что период с 01.09.1986 по 26.06.1993 не подлежит учету в специальный стаж, как время обучения в педагогическом учебном заведении.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что суд первой инстанции правомерно указал, что включение в специальный стаж не всего периода обучения, а только его части законом не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период обучения истца за исключением периодов с 01.09.1986 по 01.12.1989, с 25.05.1992 по 30.06.1993 (учтены ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга, как работа), с 14.12.1989 по 11.05.1992 (работа истца в должностях не связанных с педагогической деятельностью), с 21.07.1992 по

(истец не обучалась, была отчислена) также не подлежит включению в педагогический стаж.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Милоновой С.Р, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи