Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20397/2020[88-19260/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Т.Г, Кротовой Л.В, с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7670/2019 по иску Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к Коппелю И. И.чу, Коппелю А. И, Коппель Е. И. о выселении, по кассационной жалобе Коппеля И. И.ча на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к Коппелю И.И, Коппелю А.И, Коппель Е.И, в котором просила выселить Коппеля И.И, Коппеля А.И. и Коппель Е.И. из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (далее - спорное жилое помещение), в жилое помещение по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", "адрес", со снятием с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что распоряжением администрации района от 31.10.2012 года N 1821 жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признано непригодным для проживания, а распоряжением Правительства Санкт- Петербурга от 29.05.2013 года N 41-рп включено в адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению в 2013 году. 03.03.2014 ответчикам была предложена 3-комнатная квартира по адресу:Санкт-Петербург, "адрес", Славянка, "адрес", и выдан смотровой лист, а впоследствии принято решение о заключении договора социального найма указанного жилого помещения с Коппель Е.И. на состав семьи из 4 человек: сама Коппель Е.И, отец Коппель И.И, мать Ильюкевич И.Э, брат Коппель А.И. При этом ответчики обязались освободить занимаемое жилое помещение не позднее 30 дней с момента заключения договора социального найма, однако свои обязательства до настоящего времени не выполнили.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, Коппель И.И, Коппель А.И. и Коппель Е.И. выселены из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Славянка, "адрес", со снятием с регистрационного учета.

В кассационной жалобе Коппелем И.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового решения об отказе в иске.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено что, заключением МВК Выборгского района Санкт-Петербурга N 396 от 08.10.2012, на основании заявления нанимателя Коппель Р.И. и акта обследования N 395 от 03.10.2012, в связи с несоответствием помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и в соответствии с п.35 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", помещение по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", признано непригодным для проживания.

Впоследствии распоряжением администрации "адрес" Санкт-Петербурга от 31.10.2012 N 1821 жилое помещение по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", признано непригодным для проживания.

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 N 41- рп, "адрес", общей площадью 53 кв.м, в "адрес" в Санкт- Петербурге, была включена в адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в 2013 году.

В отдельной 3-комнатной квартире по спорному адресу, находящейся в государственной собственности, общей площадью 52, 93 кв.м, жилой площадью 36, 49 кв.м, зарегистрированы по месту жительства: Коппель И.И, Коппель А.И, Коппель Е.И.; в период с 24.01.1941 года по 03.03.2014 года была также зарегистрирована Коппель Р.И. (снята с регистрационного учета в связи со смертью), а с 23.12.1986 года по 30.04.2014 года - Ильюкевич И.Э. (снята с регистрационного учета по запросу на адрес: Санкт-Петербург, "адрес", Славянка, "адрес").

На основании заявления Коппель Е.И, Коппеля И.И, Ильюкевич И.Э, Коппеля А.И. от 03.03.2014 и договора-обязательства об освобождении занимаемой площади, а также решения районной жилищной комиссии администрацией района было вынесено распоряжение от 20.03.2014 N 568 о предоставлении Коппель Е.И. жилого помещения по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", Славянка, "адрес", корп.З, "адрес", на семью из 4 человек, с заключением договора социального найма.

22.04.2014 такой договор социального найма был заключен с Коппель Е.И, однако по месту жительства в указанной квартире зарегистрировалась только Ильюкевич И.Э. 30.04.2014, с которой 04.08.2014 Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга был заключен договор передачи квартиры в собственность. При этом судом установлено, что в период с апреля 2014 года (с момента заключения договора социального найма в отношении предоставленного жилого помещения) по 08.07.2014 года оплата коммунальных услуг по спорному адресу не производилась.

Судом установлено, что 11.05.2014 Коппель И.И, Коппель Е.И. и Коппель А.И. написали нотариально удостоверенный отказ от участия в приватизации жилой площади, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Славянка, "адрес"; просили в договор приватизации их не включать, не возражали против оформления договора приватизации на имя Ильюкевич И.Э.; принадлежность своей подписи в представленном отказе ранее участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции Коппель И.И. не оспаривал.

08.02.2017 и 17.07.2018 в адрес ответчиков были направлены предписания о снятии с регистрационного учета по спорному адресу. Данное предписание ответчиками исполнено не было.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу, что факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не может служить основанием для возникновения у них самостоятельного права пользования квартирой, поскольку регистрация по месту жительства носит административный характер. Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку им в составе семьи Коппель Е.И. была предоставлена отдельная 3- комнатная квартира, общей площадью 77, 8 кв.м, жилой площадью 47, 9 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Славянка, "адрес", в связи с чем, суд счел заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что факт последующего отказа ответчиков от участия в приватизации жилого помещения предоставленного взамен спорного, не является основанием для возникновения у ответчиков права на спорное жилое помещение.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 208 ГК РФ, и исходил из того, что в данном случае заявлены требования, на которые исковая давность не распространяется, так истец действует в интересах собственника спорного жилого помещения - Санкт-Петербурга, заявившего требования об устранении всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Коппель И.И, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи