Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20428/2020[88-18980/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К, судей:

Бурматовой Г.Г, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5286/2018 по иску Смольяниновой Марии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 13 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения правопреемника истца Евдоченко П.О, представителя ответчика Тищенко М.В. по доверенности от 25 декабря 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смольянинова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЛП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований, что 26 декабря 2007 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения N N, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру, характеристики которой содержатся в пункте 1.1 договора, а истец обязался уплатить цену квартиры в порядке, предусмотренным пунктом 5.1 договора. Согласно пункту 3.1 основного договора (приложение N1 к Договору) цена квартиры равна эквиваленту 62 663 условных единиц. Согласно дополнительному соглашению к договору стороны договорились, что на момент оплаты, а именно на 29 декабря 2007 года отношение условной единицы к рублю составляет 1 к 27 рублям. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 1 691 901 руб. Согласно пункту 4 договора стороны обязались заключить основной договор (приложение N1 к договору) в течении 30 (тридцати) дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру. Квартира не передана, основной договор не заключен.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО "ЛП" неустойку в размере 5 250 871 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЛП" в пользу Смольяниновой М.А. взысканы неустойка в размере 1 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 605 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО "ЛП" в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 14 500 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года произведена замена истца Смольяниновой М.А. на ее правопреемника Евдоченко П.О. в части взысканных по решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года сумм в размере 907 500 руб, в связи с заключением между ними 09 января 2019 года договора уступки прав требования.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года решение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 12 декабря 2018 года отменено в части взыскания неустойки и принято в указанной части новое решение, которым С ООО "ЛП" в пользу Смольяниновой М.А. взыскана неустойка в размере 52 485 руб, в пользу Евдоченко П.О. - неустойка в размере 907 500 руб. Решение суда изменено в части взыскания штрафа, государственной пошлины. С ООО "ЛП" в пользу Смольяниновой Марии Алексеевны взыскан штраф в размере 484 992 руб. 50 коп.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО "ЛП" взыскана государственная пошлина в размере 13 099 руб. 85 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 13 августа 2020 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года отменено в части взыскания неустойки, принято в указанной части новое решение, которым взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Смольяниновой Марии Алексеевны неустойку в размере 845 950, 5 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Евдоченко Павла Олеговича неустойка в размере 845 950, 5 руб.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменено, взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Смольяниновой Марии Алексеевны штраф в размере 850 950, 5 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в доход бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 21 213, 26 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 12 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, представитель ООО "ЛП", просит судебные постановления отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2007 года Смольянинова М.А. (покупатель) и ООО "ЛЭК-компания N1" (правопреемником которого является ООО "ЛП", продавец) в лице ООО "Г.С.К." заключили предварительный договор N N купли-продажи жилого помещения.

Согласно пункту 1 указанного договора, стороны пришли к соглашению о том, что в будущем продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес", а покупатель - купить указанную квартиру на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Смольянинова М.А. свои обязательства в части внесения денежных средств в размере 1 691 901 руб. исполнила, в том числе за счет привлечения кредитных денежных средств в размере 959 985 руб, и собственных средств в размере 731 916 руб.

Согласно пункту 4 указанного договора, стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Обязанность по передаче квартиры исполнена ответчиком 23 мая 2018 года, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременной передачи ответчиком квартиры истцу, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, а также суммы штрафа.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о применении к возникшим правоотношениям положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ответчик приобрел право на застройку земельного участка до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в связи с чем, к правоотношениям сторон положения данного Закона применены быть не могут, и, исходя из положений норм статей 421, 429, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", признал, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Давая квалификацию спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции также учитывал отсутствие противоречий названных разъяснений с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснением, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, применив последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, к периоду истекшему до 06 июля 2015 года.

Вместе с тем, принимая во внимание, что 05 мая 2018 года между Смольяниновой М.А. (цедент) и Евдоченко П.О. (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав, в соответствии с которым Смольянинова М.А. уступила право на взыскание 50 % любых штрафных санкций, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

09 января 2019 года Смольянинова М.А. (цедент) и Евдоченко П.О. (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав, согласно которому Смольянинова М.А. уступила Евдоченко П.О. право на взыскание с ООО "ЛП" половины от присужденных решением Фрунзенского районного суда от 12 декабря 2018 года денежных средств в размере 1 815 000 руб, что составит сумму в размере 907 500 руб.

Передача права требования 09 января 2019 года Евдоченко П.О. взыскания с ООО "ЛП" половины от присужденных решением суда от 12 декабря 2018 года денежных средств в размере 1 815 000 руб, что составит сумму в размере 907 500 руб, не может быть признано существующим в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанное решение суда не вступило в законную силу.

Таким образом, при определении размера денежных сумм, во внимание подлежат принятию условия договора уступки от 05 мая 2018 года, в соответствии с которыми Смольянинова М.А. уступила Евдоченко П.О. право на взыскание 50 % любых штрафных санкций.

Установив вышеприведённые обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определенной в пользу Смольяниновой М.А. в размере 845 950, 5 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 850 950, 5 руб.; с ответчика в пользу Евдоченко П.О. подлежит взысканию неустойка в размере 845 950, 5 руб, не усмотрев оснований для применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для определения меньшего размера неустойки и штрафа, несостоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, установленных статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменяя квалификацию спорных правоотношений, исследуя непосредственно установленные по делу обстоятельства и давая оценку действиям ответчика, включая длительность неисполнения обязательств, направленных на обеспечения жильем истца, не усмотрел оснований снижения неустойки, приняв решение в пределах заявленных истцом требований.

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность (около 10 лет) допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, применил и верно исчислил срок исковой давности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на толкование выводов суда по существу спора, включая выводы о последствиях заключенных договоров уступки права требования, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, несмотря на формальное указание в требованиях кассационной жалобы, а также учитывая выводы суда апелляционной инстанции относительно изменения квалификации спорных правоотношений, применения срока исковой давности, разрешения ходатайства о снижении неустойки и выводы относительно договоров уступки, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для проверки решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛП"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: