Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20458/2020[88-18971/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5971/2017 по иску Чистяковой Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Морская почта" на решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ООО "Морская почта" Галиевой О.С. по доверенности от 15 декабря 2020 года, представителя истца Гаммер Л.Л. по доверенности от 21 марта 2018 года, внешнего управляющего ответчика ООО "Техник" Гирчева Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чистякова О.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" о взыскании денежных средств по договору займа от 11 января 2016 года в размере 5 500 000 рублей.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года, исковые требования Чистяковой О.В. удовлетворены. С ООО "Техник" в пользу Чистяковой О.С. взыскана задолженность по договору займа от 11 января 2016 года в размере 5 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35700 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Морская почта" просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Морская почта" доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца и внешний управляющий ответчика ООО "Техник" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2016 года между Чистяковой О.В. и ООО "Техник" заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 5500000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до 31 марта 2017 года (л.д.48).

Пунктами 2.1 и 2.2 договор займа от 11 января 2016 года предусмотрено, что денежные средства передаются по договору займа путем внесения их в кассу заемщика по приходно-кассовому ордеру.

Из подлинного приходно-кассового ордера, следует, что 11 января 2016 года Чистякова О.В. внесла в кассу ООО "Техник" 5500000 рублей по договору займа от 11 января 2016 года (л.д.47).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа, его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности и ее размер, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности заключения договора займа, отсутствия доказательств его мнимости и недоказанности намеренного создания задолженности в целях контроля над ходом процедуры банкротства, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская почта" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: