Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-20498/2020[88-377/2021-(88-20017/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-149/2020 по иску Болговой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Болговой Ольги Николаевны на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛП" - Троня П.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болгова О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ООО "ЛП") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по организации строительства многоквартирного жилого дома и не позднее ДД.ММ.ГГГГг. передать истице квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес" ("адрес", "адрес"). Истицей обязательства по договору были исполнены в полном объеме в размере 1 920 915 руб, однако ответчиком обязательство по передаче квартиры своевременное исполнено не было. Спорная квартира была передана истице по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГг.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 920 915 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 605 руб.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2020 г. производство по делу в части исковых требований Болговой О.Н. о взыскании с ООО "ЛП" компенсации морального вреда прекращено по основаниям абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июля 2020 г, исковые требования Болговой О.Н. удовлетворены частично.

С ООО "ЛП" в пользу Болговой О.Н. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 40 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 605 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Болгова О.Н. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки.

Болгова О.Н, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по организации строительства многоквартирного жилого дома и не позднее ДД.ММ.ГГГГг. передать истице квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес"

Истицей обязательства по договору были исполнены в полном объеме в размере 1 920 915 руб, что ответчиком не оспаривалось.

Однако ООО "ЛП" обязательство по передаче квартиры своевременное исполнено не было. Спорная квартира была передана истице по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истицей ответчику была направлена претензия с требованиями о добровольной выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истицей расчету, проверенному судом, расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период спорный период составляет 1 920 915 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011г. N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I " О защите прав потребителей", установив, что в установленный договором срок квартира не была передана Болговой О.Н, пришел к выводу о том, что истица вправе требовать от ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в связи с чем, отказал во взыскании неустойки за указанный период.

При этом суд исходил из того, что согласно п. 2.1.1. предварительного договора от 1 марта 2008г. ответчик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента полной оплаты покупателем суммы, предусмотренной в разделе 3 настоящего договора, т.е. не позднее 10 апреля 2008г, соответственно о нарушении своего права истице стало известно не позднее 11 апреля 2008г, тогда как с настоящим иском она обратилась в суд 14 января 2020г.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 40 000 руб.

Судом было учтено, что до подачи настоящего иска истица обращалась в суд с тремя исками о взыскании неустойки.

Так решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 января 2019г. по делу N2-51/2019 с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 200 000 руб, штраф в размере 110 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019г. по делу N2-818/2019 с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 100 000 руб, штраф в размере 52 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб..

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019г. по делу N2-3617/ 2019 с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг в сумме 100 000 руб, штраф в размере 52500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены нормы материального права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Обосновывая снижение неустойки до 40 000 руб, суд первой инстанции сослался на то, что истица злоупотребила своими правами, поскольку ранее неоднократно обращалась в суд с аналогичными требованиями, которые уже были частично удовлетворены.

Однако данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку Болгова О.Н. действовала в пределах своих прав на судебную защиту, предусмотренных законом. Кроме того, сама по себе необходимость обращения истицы в суд была вызвана длительным нарушением ООО "ЛП" своих обязательств по своевременной передаче квартиры.

Следует также отметить, что определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд не учел положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 этого же Кодекса в редакции, действующей после 1 августа 2016 г, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания - в апелляционном определении не обоснована правомерность снижения судом первой инстанции неустойки ниже ключевой ставки Банка России.

При указанных основаниях определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 04 июля 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи