Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20505/2020[88-18863/2020]

N 88-18863/2020

город Санкт-Петербург 07 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев материал N9-221/2020 по иску Ермакова Ю.Е. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ермакова Ю.Е. на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 13 мая 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 09 июля 2020 года, установила:

определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 09 июля 2020 года, иск Ермакова Ю.Е. возвращен в порядке пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Ермаков Ю.Е. ставит вопрос об отмене определения судьи Котласского городского суда Архангельской области от 13 мая 2020 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 09 июля 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю, возникшему ДД.ММ.ГГГГ, не является обязанностью страхователя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Возвращая иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования спора, поскольку сведения об обращении истца в адрес финансового уполномоченного в предусмотренном законом порядке в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд после 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

Положения законодательства о возникновении права на обращение в суд после 01 июня 2019 года только после соблюдения досудебного порядка разрешения спора являются процессуальными, на материальные права заявителей по отношению к страховщикам (размеры, порядок и сроки выплат) не влияют.

Положения пункта 8 статьи 32 Федерального закона N123-ФЗ направлены на подтверждение права потребителя финансовой услуги на обращение к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших из договоров ОСАГО, заключенных до вступления в силу Федерального закона N123-ФЗ, и обязанность финансового омбудсмена рассмотреть такое обращение. Положения указанного закона не могут обязать потребителя вне зависимости от его отношения к решению страховщика обращаться к финансовому омбудсмену.

Вместе с тем, в случае намерения потребителя обратиться в суд после 01 июня 2019 года реализация такого права становится обязательной.

Вышеизложенное было учтено судами первой и апелляционной инстанций при постановке обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения Ермаковым Ю.Е. досудебного порядка урегулирования спора, выводы суда первой инстанции о возвращении иска не противоречат положениям пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 13 мая 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Ю.Е. - без удовлетворения.

Судья