Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20524/2020[88-18975/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К, судей:

Бурматовой Г.Г, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-344/2020 по иску Мариевой Светланы Васильевны к Старостину Константину Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Старостина Константина Васильевича на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мариева С.В. обратилась в суд с иском к Старостину К.В. о взыскании задолженности в виде основного долга в размере 300 000 руб, процентов в сумме 71 280 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб, указывая в обоснование исковых требований, что 01 марта 2018 года между займодавцем Мариевой С.В. и заемщиком Старостиным К.В. заключен договор займа на сумму 300 000 руб. со сроком возврата до 01 августа 2018 года с уплатой 7% от суммы займа ежемесячно. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не вернул денежные средства в полном объеме.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 июля 2020 года, со Старостина Константина Васильевича в пользу Мариевой Светланы Васильевны взыскана задолженность по договору займа от 01 марта 2018 года в размере 300 000 руб. - сумма основного долга, 71 280 руб. - проценты за пользование займом за период с 01 марта 2018 года по 25 февраля 2020 года в размере; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб, а всего 377 480 руб. Со Старостина Константина Васильевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 774 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Старостин К.В. просит судебные постановления отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2018 года Старостин К.В. получил от Мариевой С.В. денежные средства в сумме 300 000 руб, при этом обязался вернуть указанную сумму в срок до 01 августа 2018 года и уплатить проценты на нее, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Факт выдачи расписки, а также факт получения денежных средств в сумме 300 000 руб. ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорного правоотношения, установив наличие в материалах дела подлинника расписки, выданной Старостиным К.В. Мариевой С.В, отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Является несостоятельным в качестве отмены обжалуемых судебных постановлений довод кассационной жалобы ответчика о том, что расписка не содержит сведений о заемном характере денежных средств и обязанности по их возврату, не соответствуют тексту расписки, в которой указано о сроке действия расписки и об обязанности заемщика ежемесячно уплачивать проценты от полученной суммы, что свидетельствует о возвратном характере выданных денежных средств, поскольку данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и опровергнуты с приведением убедительных выводов.

Такой довод кассационной жалобы направлен на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Старостина Константина Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: