Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20526/2020[88-18852/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Шевчук Т.В, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-504/2019 по иску Алексеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ваш выбор" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ваш выбор" на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеев А.В. обратился в Прионежский районный суд Республики Карелия с иском к ООО УК "Ваш выбор" о взыскании в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда "данные изъяты" руб, взыскании неустойки "данные изъяты" руб, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, а также расходов по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Алексеев А.В. указал, что ООО УК "Ваш выбор" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом N по адресу: "адрес". В результате течи воды с крыши в ДД.ММ.ГГГГ была залита квартира N в данном доме, принадлежащая истцу. Вина ООО УК "Ваш выбор" заключается в длительном бездействии в текущем ремонте кровли.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 августа 2019 года иск Алексеева А.В. удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ООО УК "Ваш выбор" в пользу Алексеева А.В. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в сумме "данные изъяты" руб, судебные расходы "данные изъяты" руб.; в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.; в пользу ИП Сергеева Н.А. расходы, связанные с явкой эксперта в суд, в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 года решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 августа 2019 года в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, отменено, в указанной части по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с ООО УК "Ваш выбор" в пользу Алексеева А.В. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб, в счет денежной компенсации морального вреда "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" руб.; в пользу ИП Сергеева А.Н. расходы в связи с явкой эксперта в суд в размере "данные изъяты" руб.; в пользу ИП Ким Е.Э. расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб.; в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ООО УК "Ваш выбор" ставит вопрос об отмене решения Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что вина ООО УК "Ваш выбор" в нарушении прав истца и в причинении ущерба не установлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ООО УК "Ваш выбор" по доверенности Ульяновой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2019 года решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 августа 2019 года отменено в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N по адресу: "адрес", находится в общей совместной собственности Алексеева А.В, Курги Е.А. и Кабанен А.Н. Истец проживает в данном жилом помещении. Указанная квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома. ООО УК "Ваш выбор" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имели место протечки, что привело к повреждению отделки квартиры.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 36, частей 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, пункта 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком убытков, возникших у истца в результате протечек, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и своевременному проведению текущего ремонта кровли многоквартирного дома.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую компанию от исполнения возложенных на нее обязанностей по проведению текущего ремонта кровли и устранению протечек. Причинение убытков истцу явилось следствием бездействия управляющей компании, не принявшей своевременных мер по проведению текущего ремонта кровли дома, то есть в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома.

Суд принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, как не оспаривались выводы суда относительно размера подлежащего возмещению материального ущерба.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходил из того, что заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги, соответственно оснований для взыскания неустойки не имеется.

Судом апелляционной инстанции размер штрафа определен в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, указанных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебные расходы взысканы с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении иска решение и апелляционное определение не обжалуется.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно и объективно указано в апелляционном определении и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на неверном толковании номер материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда в части, измененной апелляционным определением не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 августа 2019 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ваш выбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.