Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20528/2020[88-18864/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бурматовой Г.Г, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1964/2019 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Роговой С.И. о взыскании кредитной задолженности по кассационной жалобе Роговой С.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Альфа-Банк" обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Роговой С.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" руб, в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года, иск АО "Альфа-Банк" удовлетворен.

В кассационной жалобе Рогова С.И. ставит вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года, как незаконных и необоснованных. По мнению заявителя жалобы, суды оставили без внимания то, что ответчик был введен истцом в заблуждение в части возможности рефинансирования образовавшейся задолженности.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Роговой С.И. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых. Указанное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме на основании заявления-анкеты Роговой С.И. на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ.

Рогова С.И. была ознакомлена с Общими и индивидуальными условиями выдачи кредита.АО "Альфа-Банк" исполнил обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Роговой С.И. допущена просрочка уплаты суммы кредита, что привело к образованию задолженности на общую сумму в размере "данные изъяты" руб, из которых просроченный основной долг составляет "данные изъяты" руб, начисленные проценты "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, штрафы и неустойки "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции проанализировал положения статей 309-310, 432-433, 435, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Рогова С.И. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства погашения образовавшейся задолженности. Расчет задолженности, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Судебные расходы, понесенные по государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче иска, взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, либо отказе Банка от проведения рефинансирования образовавшейся здолженности.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недобросовестном поведении банка не нашли своего подтверждения, опровергнуты судами установленными фактическими обстоятельствами с приведением убедительных доводов, в связи чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанци.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Роговой С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи