Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20542/2020[88-18855/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бурматовой Г.Г, Замарацкой Е.К, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-334/2020 по иску администрации муниципального образования городского поселения Мурмаши к Зорину Ю.В, Зориной О.Ю, Зорину А.Ю, Зорину Д.Ю, Зориной Ю.Ю. о продаже жилого помещения с публичных торгов с выплатой собственникам вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения

по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского поселения Мурмаши на решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация МО ГП Мурмаши обратилось в Кольский районный суд Мурманской области с иском к Зорину Ю.В, Зориной Л.В, Зориной О.Ю, Зорину А.Ю, Зорину Д.Ю, Зориной Ю.Ю. о продаже с публичных торгов жилого помещения по адресу: "адрес", с выплатой собственникам вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В обоснование иска администрация МО ГП Мурмаши сослалась на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения УК ООО "Квартал" администрацией осуществлен комиссионный осмотр указанной квартиры, в ходе которого установлено, что входная дверь в квартиру открыта, в квартире разбросаны сломанная мебель и бытовой мусор, санитарный узел находится в антисанитарном состоянии, унитаз засорен, ванна отсутствует, стены и потолок в копоти от пожара, кухонную дверь невозможно открыть по причине большого количества мусора на полу, оконные рамы в комнате и кухне отсутствуют, окна заколочены досками, энергоснабжение и приборы учета электрической энергии в квартире отсутствуют. В спорной квартире на протяжении многих никто не проживает и не зарегистрирован. Квартира на праве собственности принадлежит ответчикам. По результатам комиссионного осмотра на двери квартиры было размещено предупреждение ответчикам о необходимости приведения квартиры в надлежащее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предупреждение направлено заказным письмом в адрес ответчиков и продублировано на студии кабельного телевидения. Однако в установленный срок, ответчики предупреждение не исполнили. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бесхозяйном обращении с квартирой, что приводит к ее разрушению, а также нарушает права и интересы соседей, подвергая опасности их жизнь и здоровье.

Определениями Кольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГОБУСОН "МДИУОД", как законный представитель недееспособной Зориной Ю.Ю, и ГОАУСОН "АПНИ N", как законный представитель недееспособного Зорина Д.Ю, а также прекращено производство по делу в отношении Зориной Л.В. в связи с ее смертью.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 сентября 2020 года, в удовлетворении иска администрации МО ГП Мурмаши отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации МО ГП Мурмаши ставит вопрос об отмене решения Кольского районного суда Мурманской области от 15 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 сентября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

На кассационную жалобу поступили возражения прокуратуры Мурманской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, выслушав заключение прокурора о законности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Зорину Ю.В, Зориной Л.В, Зориной (Пасынковой) О.Ю, Зорину А.Ю, Зорину Д.Ю, Зориной Ю.Ю. на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире фактически никто не проживает, по месту жительства либо пребывания зарегистрированные лица отсутствуют.

Согласно результатам комиссионного обследования квартиры комиссия пришла к выводу, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии, непригодна для проживания.

Администрацией МО ГП Мурмаши в адрес ответчиков вынесено предупреждение о необходимости устранения выявленных нарушений и установлен срок для устранения нарушений - до ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было.

Согласно акту комиссионного обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, собственники квартиры восстановительный ремонт в квартире не произвели, доступ в квартиру не ограничили.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 17, 35, 40, 55, 56, 71 Конституции Российской Федерации, статей 209-210, 235, 288, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчикам уведомлений о приведении жилого помещения в надлежащее состояние и предоставлении достаточного срока, систематического нарушения ответчиками прав и интересов соседей либо бесхозяйственном обращении с жильем, выразившемся в его разрушении, совершенных после надлежащего уведомления собственников жилого помещения в установленном законом порядке.

Также суд принял во внимание отсутствие сведений о привлечении ответчиков Зорина Ю.В, Зориной О.Ю. и Зорина А.Ю. к административной и иной ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащего им жилого помещения. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что недееспособная совершеннолетняя Зорина Ю.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в ГОБУСОН "МДИУОД", является инвалидом "данные изъяты", получает социальную пенсию, обязанности опекуна постановлением администрации г.Апатиты от ДД.ММ.ГГГГ N возложены на ГОБУСОН "МДИУОД"; недееспособный совершеннолетний Зорин Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном социальном обслуживании в ГОАУСОН "АПНИ N 1", на которого постановлением администрации г.Апатиты от ДД.ММ.ГГГГ N возложены обязанности опекуна. При этом доказательств уведомления опекунов данных собственников о приведении жилого помещения в надлежащее состояние и предоставлении достаточного срока для этого, не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что процедура, предусмотренная статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюдена, соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского поселения Мурмаши - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи