Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20569/2020[88-19301/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бурматовой Г.Г, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5/2020 по иску Годовиковой Л.Н. к Горбуновой Л.Н, Горбунову Я.В. о возложении обязанности демонтировать пчелиную пасеку по кассационным жалобам Горбуновой Л.Н. и Горбунова Я.В. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Годовикова Л.Н. обратилась в Устьянский районный суд Архангельской области с иском к Горбуновой Л.Н, Горбунову Я.В. о возложении обязанности в срок до 10 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать пчелиную пасеку, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес", взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, госпошлины в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

В обоснование иска Годовикова Л.Н. указала, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес". Владельцем соседнего земельного участка является Горбунов Я.В. Горбунова Л.Н содержит на данном земельном участке пчелиную пасеку. Из-за агрессивности и опасности пчел истица на протяжении "данные изъяты" лет не может с семьей находится на своем земельном участке с ранней весны и до конца осени, так как постоянно подвергаются пчелоужалению. Укус пчелы вызывает у истицы аллергическую реакцию на яд пчелы в виде отека Квинке. В связи с каждым укусом пчелы вынуждена обращаться за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем участке, её ужалила пчела, после чего истица на скорой медицинской помощи была госпитализирована в терапевтическое отделение. Врач пояснил, что следующий укус может быть последним, существует угроза ее жизни. Неоднократно беседовала с Горбуновой Л.Н. по вопросу содержания пчел и наличии у истицы аллергии, но ответчица никаких мер не предпринимает. Действия Горбуновой Л.Н, содержащей стационарную пчелиную пасеку с нарушением действующего законодательства, создают угрозу жизни и здоровью истицы, нарушают ее право на владение, пользование земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2020 года, иск Годовиковой Л.Н. удовлетворен.

В кассационных жалобах Горбунова Л.Н. и Горбунов Я.В. ставят вопрос об отмене решения Устьянского районного суда Архангельской области от 06 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационные жалобы Горбуновой Л.Н. и Горбунова Я.В. поступили возражения Годовиковой Л.Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалоб, возражениях на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Годовикова Л.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственником соседнего земельного участка по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, является ответчик Горбунов Я.В.

На земельном участке ответчица Горбунова Л.Н. содержит пчелиную пасеку с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками не оспаривается, что данный земельный участок и расположенная на нем пчелиная пасека являются совместной собственностью супругов Горбуновых.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10, статей 209, 304, пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных", статей 2 и 6 Закона Архангельской области от 20 декабря 2006 года N297-14-ОЗ "О пчеловодстве", исходил из того, что ответчиками не соблюдаются требования действующего законодательства при размещении и содержании пасеки, а также наличия у истицы Годовиковой Л.Н. аллергической реакции на ужаление пчел, представляющей угрозу для ее жизни и здоровья, что не позволяет истице полноценно пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции на основании предоставленных медицинских документов, показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей, было установлено, что истица Годовикова Л.Н, находясь на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, была неоднократно ужалена пчелами, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у истицы Годовиковой Л.Н. аллергической реакции на укус пчел подтверждается предоставленными в дело заключением по телемедицинской консультации от ДД.ММ.ГГГГ, данными лабораторных исследований. Из исследовательской части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что тяжесть аллергических реакций истицы Годовиковой Л.Н. на ужаление пчелами нарастает с каждым эпизодом ужаления.

Ответчиками при содержании пасеки нарушены положения пунктов 11, 15, 16, 17 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года N194, а также требования по размещению и обустройству пасеки, которые указаны в пунктах 1.1 -1.3. Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом России от 17 августа 1998 года N13-4-2/1362.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационных жалоб ответчиков сводятся к несогласию с оценкой судов представленным в дело доказательствам, фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Горбунова Я.В. и Горбуновой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи