Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20584/2020[88-18978/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К, судей:

Бурматовой Г.Г, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2020 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, действующего в интересах Сергеева Игоря Ивановича к ИП Горячеву Дмитрию Николаевичу о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Горячева Дмитрия Николаевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, действуя в интересах Сергеева И.И, обратилось в суд с иском к ИП Горячеву Д.Н, и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что Сергеев И.И. заключил с Горячевым Д.Н. договор по изготовлению, доставке и установке пластиковых окон на балкон, принадлежащей ему квартиры. Стоимость работ составила 43 850 рублей, а также 2 300 рублей стоимость материалов для обшивки балкона сайдингом с наружной стороны.

Обязательства сторонами выполнены в полном объеме. Однако, в процессе эксплуатации истцом обнаружены следующие недостатки: монтаж сайдинга произведен с помощью тонких пластмассовых хомутов, вследствие чего по периметру обшивки присутствуют щели, в которые дует ветер и попадают осадки; при установке подоконника не удалена транспортировочная лента; между сливом и рамой попадают осадки; слив покрылся ржавчиной; из-под крыши с наружной стороны выступает монтажная пена; оконные рамы закреплены только на один дюбель.

Сергеев И.И. обратился к Горячеву Д.Н. с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" выполненные работы по остеклению и ограждению балкона в квартире истца выполнены с неустранимыми дефектами, конструкция смонтирована ненадежно, являются браком. Исправление дефектов без полного демонтажа и замены конструкций невозможно.

С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор на выполнение работ, взыскать уплаченные по договору денежные средства - 46 850 руб, неустойку - 43 850 руб, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору - 1 770 руб. 52 коп, стоимость материалов - 2 300 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор на выполнение работ от 17 сентября 2018 года, заключенный между ИП Горячевым Д.Н. и Сергеевым И.И.

Взысканы с ИП Горячева Д.Н. в пользу Сергеева И.И. денежные средства, уплаченные по договору - 43 850 руб, неустойка - 43 850 руб, убытки - 2 300 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта - 9 800 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ИП Горячева Д.Н. в доход муниципального образования "Город Псков" государственная пошлина в размере 3 200 руб.

В кассационной жалобе, ИП Горячев Д.Н. просит судебные постановления отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2018 года ИП Горячев Д.Н. и Сергеев И.И. заключили договор на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется установить алюминиевую раздвижную конструкцию в количестве 3 шт, стекла в количестве 8 шт, подоконники в количестве 3 шт, отливы в количестве 3 шт. Стоимость работ составляет 43 850 руб. Гарантийный срок составляет 1 год.

Также между сторонами достигнуто соглашение о выполнении работ по отделке балкона с наружной стороны сайдингом и установка крыши с козырьком. Указанные работы не являлись предметом письменного договора, но выполнены в рамках его исполнения на возмездной основе.

Обязательства по договору сторонами выполнены.

В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки, в связи с чем он обратился к ответчику с претензиями от 26 ноября 2018 года, 24 января 2019 года, об устранении недостатков выполненный работы не позднее 10 дней с момента получения последней претензии, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному стороной истца заключению ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков", следует, что выполненные работы имеют дефекты. Исправление дефектов без полного демонтажа и замены конструкций невозможно.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена и проведена строительно-техническая экспертиза ООО "Псковская фондовая компания". Согласно выводов эксперта все работы проведены в соответствии с условиями договора, имеются малозначительные и устранимые дефекты.

Вместе с тем, из объяснений специалиста Антона Ю.Г. и эксперта Щадринцева М.М. следует, что избранные способы крепления конструкций балкона не являются безопасными, при порывах ветра их может снести, что в свою очередь может привести к травмам людей. При выполнении работ по остеклению балкона, в ходе которых были установлены алюминиевая оконная конструкция, крыша балкона, обшивка балкона по периметру сайдингом, подрядчик не обеспечил их безопасное крепление: обшивка сайдинга крепится на пластиковые хомуты, крыша укреплена без обрешетки, оконная конструкция укреплена на один дюбель.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выполненная работа не отвечает требованиям безопасности, то есть не является пригодной для целей, для которых товар (услуга) такого рода обычно используется, при этом в установленный потребителем в претензии от 21 января 2019 года десятидневный срок недостатки безопасного крепления конструкций подрядчиком не устранены, претензия получена ответчиком 24 января 2019 года, своего работника он направил к заказчику только 25 февраля 2020 года, выявленные недостатки не устранены, при том, что доказательств наличия препятствий со стороны истца в их устранении и доступе в помещение в установленный срок не представлено, вследствие чего Сергееву И.И. причинены убытки в виде стоимости оплаченных по договору подряда работ в размере 43 850 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности наличия дефектов выполненных работ, вследствие которых результат такой работы является непригодным и не соответствует требованиям безопасности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горячева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: