Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20591/2020[88-18858/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Бурматовой Г.Г, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "КиловатСтрой" к Шомину С.В, Шоминой Ю.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, по встречному иску Шоминой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "КиловатСтрой" об уменьшении цены договора, компенсации морального вреда по кассационным жалобам Краснова Э.В. и Шоминой Ю.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "КиловатСтрой" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шомину С.В, Шоминой Ю.В. о взыскании в солидарном порядке по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска ООО "КиловатСтрой" указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КиловатСтрой" и Шоминым С.В. был заключен договор подряда, согласно которому ООО "КиловатСтрой" обязалось выполнить строительные работы в квартире N по адресу: "адрес", за "данные изъяты" руб. Шоминым С.В. произведена частичная оплата по договору в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КиловатСтрой" и Шоминым С.В. был подписан акт выполненных работ, согласно которому работы выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний. Однако, обязательство по оплате работ в размере "данные изъяты" руб. до настоящего времени ответчиками не выполнено. Договором предусмотрено начисление неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере "данные изъяты"% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Квартира, в которой производились ремонтные работы, является общим имуществом супругов Шоминых, ремонт данной квартиры направлен на увеличение ее рыночной стоимости, а также улучшение совместно нажитого имущества. Учитывая, что на момент заключения договора подряда Шомины состояли в зарегистрированном браке, задолженность по договору подряда и неустойка, подлежат взысканию с Шоминых, в качестве общего долга супругов в долевом порядке, по "данные изъяты" доли от суммы задолженности с каждого.

Шомина Ю.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к ООО "КиловатСтрой" о соразмерном уменьшении цены работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование встречного иска Шомина Ю.В. указала, что в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением которой установлено отсутствие признаков демонтажа ранее выполненных работ, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение предусмотренных договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ работ в полном объеме, строительные работы произведены лишь на "данные изъяты" от общего объема.

По заданию Шоминой Ю.В. ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" произведена оценка качества выполненных работ. По результатам исследования установлено, что отделочные работы (штукатурка, шпаклевка), работы по усилению металлическими конструкциями несущих конструкций кровли и по устройству отмостки, гидроизоляции фундамента, стен подвала со стороны улицы, выполненные в вышеуказанной квартире, не соответствуют нормам. Стоимость устранения допущенных нарушений составила сумму в размере "данные изъяты" руб. Также установлен факт незаконной перепланировки в квартире подрядчиком без разрешительной документации и согласия собственников, стоимость приведения квартиры в первоначальное состояние составила сумму в размере "данные изъяты" руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года, иск ООО "КиловатСтрой" удовлетворен частично, встречный иск Шоминой Ю.В. оставлен без удовлетоврения. Судом постановлено взыскать в пользу ООО "КиловатСтрой" денежные средства с Шомина С.В. в размере "данные изъяты" руб, с Шоминой Ю.В. в размере "данные изъяты" руб.

В кассационных жалобах Шомина Ю.В. и лицо, не привлеченное к участию в деле, кредитор Краснов Э.В. ставят вопрос об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам Шоминой Ю.В. и кредитора Красновым Э.В, а также новым доказательствам, представленным кредиторами в подтверждение недоказанности факта выполнения ООО "КиловатСтрой" работ и размера выполненных работ, не отразил в апелляционном определении мотивы, по которым он не принял заявленные кредиторами новые доводы и отклонил новые доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КиловатСтрой" и Шоминым С.В. был заключен договор подряда N, согласно которому ООО "КиловатСтрой" обязался выполнить ремонтные работы в квартире N по адресу: "адрес", стоимостью согласно смет на ремонтные работы в размере "данные изъяты" руб. Срок окончания работ установлен - ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии "данные изъяты" месяцев.

Шоминым С.В. в соответствии с условиями договора произведена частичная оплата по договору в размере "данные изъяты" руб, последующий расчет производится после подписания акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КиловатСтрой" и Шоминым С.В. был подписан акт выполненных работ, согласно которому работы выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний, общая стоимость выполненных работ и использованных материалов согласно акту составила "данные изъяты" руб. ("данные изъяты"+ "данные изъяты" руб.).

Брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шоминым С.В. и Шоминой Ю.В, расторгнут решением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13 июля 2016 года, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2016 года, обязательства Шоминой Ю.В. и Шомина С.В. перед ООО "КиловатСтрой" по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом.

Для определения стоимости фактически выполненных истцом строительных работ и наличия оснований для уменьшения цены договора определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлены обстоятельства выполнения ООО "КиловатСтрой" работ в квартире Шоминых, наличия выполненных работах, а также наличия задолженности Шоминых по оплате выполненных работ.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что акт экспертного исследования не содержит выводов о причинах образования указанных в нем недостатков. С учетом длительности периода времени, прошедшего между окончанием фактически произведенных подрядчиков работ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) и составлением указанного акта ДД.ММ.ГГГГ, работы предусмотренные договором подряда не окончены, суд пришел к выводу, что акт не подтверждает возникновения недостатков качества выполненных работ.

В суде апелляционной инстанции на основании протокольного определения судебной коллегии от 11 марта 2020 года к участию в деле был привлечен финансовый управляющий Шомина С.В, Краснов Э.В, являющийся кредитором в деле о банкротстве Шомина С.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, не усматривается. Судебная экспертиза не признана недействительной, беспристрастность и квалификация предупрежденного об уголовной ответственности эксперта у суда и сторон не вызвала сомнений. Доводы апелляционной жалобы в отношении указанного заключения направлены на переоценку доказательства, правовая оценка которому дана судом в соответствии с требованиями статей 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки данного заключения у коллегии не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, а доводы кассационных жалоб заслуживающими внимание.

Как установлено судом, решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шомина С.В. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зонненгрин Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N вынес определение о включении требований ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов Шомина С.В. в размере "данные изъяты" руб. основного долга, "данные изъяты" руб. процентов, "данные изъяты" руб. неустойки, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена в рамках обособленного спора N кредитора ПАО "Сбербанк России" на Краснова Э.В. по требованию в размере "данные изъяты" руб. - основного долга, "данные изъяты" руб. - процентов и "данные изъяты" руб. - неустойки, как обеспеченному залогом имущества должника.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 2 статьи 71, пунктом 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, протокольным определением 11 марта 2020 года суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, кредитора Краснов Э.В, как лицо, чьи права затронуты принятым судебным постановлением.

В соответствии с положениями пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Вместе с тем, после привлечения кредитора Краснова Э.В. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции в нарушение статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации оставлено без изменения.

Данные нарушения норм процессуального права являются существенными, явились препятствием для правильного разрешения спора, в том числе нарушили права кредитора представить новые доказательства по делу, заявлять ходатайства и прочее.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб в части нарушения судами норм процессуального права, поскольку судом в нарушение положений части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы доводы встречного иска о качестве проведенных работ, для разрешения которых необходимы специальные познания, а при проведении судебной экспертизы вопрос о качестве работ не был поставлен на разрешение экспертов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи