Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20645/2020[88-19351/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-961/2020 по иску Карабанова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "П.А.К.Т." об обязании заключить индивидуальный договор, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Карабанова Г.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карабанова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "П.А.К.Т.", в котором просила об обязании заключить индивидуальный договор на оказание телеуслуги в части предоставления пакета обязательных общедоступных бесплатных федеральных каналов, в чем, по мнению истца, ей было необоснованно отказано, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Карабанова Г.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 44, 45 Федерального закона от 7 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи", пунктов 12, 24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года N85, исходили из того, что у ответчика отсутствует обязанность сформировать бесплатные телеканалы, поименованные в Перечне, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 24 июня 2009 года N715 в единый пакет телеканалов, подлежащий трансляции независимо от других телеканалов, доступ к которым является платным и заключить с истцом договор на представление услуг телевизионного вещания на условиях последней.

При том, что доступ потребителя к общероссийским обязательным бесплатным телеканалам обеспечивается на основании соответствующего договора, заключаемого между оператором связи и потребителем. Возможность создания доступа к просмотру данных телеканалов связана с необходимостью формирования абонентской линии и подключения пользовательского оборудования потребителя к сети связи телерадиовещания, услуги по осуществлению которых являются платными.

Как установлено судами, ООО "П.А.К.Т." приняло на себя обязательство по вещанию указанных истцом телеканалов без взимания платы с абонента на весь период оказания услуг абоненту, тогда как обязанность оператора связи по формированию всех общероссийских обязательных общедоступных телеканалов в отдельный пакет, подлежащий трансляции независимо от телеканалов, доступ к которым предоставляется на платной основе, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем не может трактоваться как нарушение норм закона формирование ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, пакета, включающего в себя как бесплатные, так и платные телеканалы.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно указав, что фактически требования истца направлены не на заключение публичного договора, в котором ей было необоснованно отказано, а на изменение условий существующего договора, условия которого в силу части 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одинаковыми для потребителей соответствующей категории и не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карабанова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи