Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20654/2020[88-19240/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Т.Г, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-492/2020 по иску Кочкиной И. В. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, по кассационной жалобе Кочкиной И. В, в лице представителя Шахрая С. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения представителя Кочкиной И.В. Шахрая С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Жуковой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратилась с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, в котором просила отменить распоряжение главы Администрации Красносельского района Санкт- Петербурга N 192-рк от 17 мая 2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование требований Кочкина И.В. ссылалась на то, что работает в должности заведующего ГБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга на основании трудового договора. Распоряжением N 192-рк от 17 мая 2019 года истцу объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п. "а" п. 9 трудового договора, пунктов 2.1, 2.6, 2.7 должностной инструкции заведующего ГБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга. По мнению истца, распоряжение является незаконным, поскольку сам факт совершения проступка отсутствует, не определены дата и время проступка, не приняты во внимания тяжесть совершенного проступка, обстоятельства и личность работника.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Кочкиной И.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кочкиной И.В. Шахрая С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Жуковой А.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 18 января 2013 года между Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга (работодатель) и Кочкиной И.В. (работник) заключен трудовой договор N251, согласно которому работник принимается и назначается на должность заведующего ГБДОУ Центром развития ребенка - детским садом N 50 Санкт-Петербурга (л.д.31-39).

17 января 2013 года Кочкина И.В. ознакомлена с должностной инструкцией заведующего ГДОУ Красносельского района Санкт-Петербурга, утвержденной 30 ноября 2009 года (л.д.22-27, л.д.29).

В соответствии с п.п. "а" и. 9 трудового договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 декабря 2013 года к трудовому договору от 18 февраля 2013 года, руководитель ГБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Санкт- Петербурга, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, должностной инструкции и настоящего трудового договора (л.д.41).

Пунктом 2.1 должностной инструкции истца предусмотрена обязанность Конкиной И.В. осуществлять руководство деятельностью учреждения в соответствии с его Уставом и законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность учреждений образования и органов управления образования различных уровней, соблюдать требования законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга и правовых актов органов государственной власти (л.д.23). Пунктом 2.6 должностной инструкции предусмотрена обязанность истца утверждать программы, планы, графики и локальные нормативные акты учреждения (л.д. 24). В соответствии с п. 2.7 инструкции, руководитель обязан обеспечивать соблюдение требований, предъявляемых к условиям образовательного процесса, образовательным программам, результатам деятельности учреждения и к качеству образования, обеспечивать непрерывное повышение качества образования в образовательном учреждении (л.д.24).

Комитетом по образованию Правительства Санкт-Петербурга в адрес заместителя главы Администрации Красносельского района г. Санкт- Петербурга исх. N 03-28-3121/19-0-0 от 18 апреля 2019 года было направлено информационное письмо, согласно которому Комитет проинформировал ответчика, что в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, утвержденным распоряжением Комитета по образованию от 18.10.2018 года N 2991-р, Управлением по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере образования Комитета проведена плановая выездная проверка соблюдения ГБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга обязательных требований, установленных федеральными законами, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования. Руководителю ГБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 50 Красносельского района Санкт- Петербурга выдано предписание об устранении нарушений (л.д. 15). Администрации Красносельского района г. Санкт-Петербурга предложено организовать проведение мероприятий по предупреждению нарушений законодательства в сфере образования, взять под контроль исполнение предписания руководителем ГБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга и рассмотреть вопрос о применении мер дисциплинарного взыскания к должностным лицам, допустившим нарушения.

Как следует из представленного предписания от 11 апреля 2019 года N 03-28-2913/19-0-0, в соответствии с распоряжением Комитета по образованию от 05.03.2019 N 615-р "О проведении плановой выездной проверки Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка - детского сада N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга" Комитетом по образованию проведена плановая выездная проверка соблюдения Государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением центром развития ребенка - детским садом N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга обязательных требований, установленных федеральными законами, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования, и принятыми в соответствии с ними иными федеральными нормативными правовыми актами. В результате проверки были выявлены многочисленные нарушения организацией обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере образования.

В соответствии с указанным предписанием руководителю ГБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 50 Красносельского района Санкт- Петербурга предписано: 1) устранить нарушения, указанные в настоящем предписании, в срок до 09.08.2019 года; 2) представить в Управление по надзору и контролю за соблюдением законодательства в сфере образования Комитета по образованию в срок до 09.08.2019 отчет об исполнении предписания и устранении выявленных нарушений с приложением копий документов, содержащих сведения, подтверждающие устранение нарушений: документов, подтверждающих приведение локальных актов Организации в соответствии с требованиями законодательства; документов, подтверждающих приведение отчета о результатах самообследования за 2018 год Организации в соответствии с требованиями законодательства; документов, подтверждающих приведение Образовательной программы дошкольного образования Организации в соответствии с требованиями законодательства; документов подтверждающих обеспечение условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а также оказания им при этом необходимой помощи, разработанных в соответствии с требованиями законодательства (л.д.17-18).

08 мая 2019 года истцом представлена объяснительная, согласно которой Кочкина И.В. указала, что информация о прекращении отношений с воспитанниками детского сада по медицинским показаниям - техническая ошибка, истец также указала, что часть нарушений устранены, а остальная часть будут устранена в сроки, указанные предписании, а также в иные сроки, указанные истцом.

В служебной записке от 13 мая 2019 года и.о. начальника отдела образования Администрации Красносельского района на имя Главы администрации Красносельского района г. Санкт-Петербурга указано, что 19 апреля 2019 года в администрацию поступило письмо Комитета по образованию с информацией о нарушениях в деятельности заведующего ГБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга (л.д.13).

На основании распоряжения N 192-рк от 17 мая 2019 года истцу объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п. "а" п. 9 трудового договора, пунктов 2.1, 2.6, 2.7 должностной инструкции заведующего ГБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, учитывая, что в должностные обязанности истицы как руководителя детским дошкольным образовательным учреждением входит осуществление руководства деятельностью учреждения в соответствии с его уставом и законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность учреждений образования и органов управления образования различных уровней, соблюдение требований законодательства Российской Федерации и правовых актов органов государственной власти; утверждение программ, планов, графиков и локальных нормативных актов учреждения; обеспечение соблюдения требований, предъявляемых к условиям образовательного процесса, образовательным программам, результатам деятельности учреждения и к качеству образования; обеспечение непрерывного повышения качества образования в образовательном учреждении, принимая во внимание положения трудового договора, заключенного с Кочкиной И.В, ее должностной инструкции, положений Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что вопреки доводам Кочкиной И.В. о пропуске ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного предписания Комитета 19 апреля 2019 года ответчику поступило письмо с информацией, выявленной Комитетом, о нарушениях в деятельности заведующего детским садом N50 Красносельского района. 8 мая 2019 года у истицы истребованы объяснения по факту данных нарушений. Дисциплинарное наказание применено распоряжением Администрации Красносельского района 17 мая 2019 года, т.е. в пределах месячного срока с момента поступления ответчику информации об имеющихся должностных нарушениях. Имеющееся предписание от 11 апреля 2019 года, на которое ссылается представитель истца как на основание применения срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, истицей не обжаловано. Кроме того, нарушения, выявленные в результате проведенной проверки, носят длящийся характер, а не произошли одномоментно, поскольку относятся к надлежащему исполнению должностных обязанностей Кочкиной И.В, предусмотренных ее должностной инструкцией и ее должностным положением.

Отклоняя доводы жалобы о несоразмерности применения вида дисциплинарного взыскания проступку, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.03.2004г. (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд не вправе заменить вид дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Кочкиной И.В, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи