Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20656/2020[88-19349/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-841/2020 по иску Фомина Т.А. к Фомина Е.П. об отмене договоров дарения денежных средств, по кассационной жалобе Фомина Т.А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фомина Т.А. обратилась в суд с иском к Фоминой Е.П. об отмене договоров дарения денежных средств на общую сумму 800 000 руб. в порядке статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на недостойное поведение одаряемой, которая нанесла истцу побои, в связи с чем ответчик была подвергнута административной ответственности.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 августа 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фомина Т.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы факт заключения между Фоминой Т.А. и Фоминой Е.А. устных договоров дарения денежных средств на общую сумму 800 000 руб. и реальной передачи спорных денежных средств ответчику, не приняв во внимание ввиду бездоказательности и заинтересованности в исходе дела в свою пользу объяснения истца и третьего лица (бывшего мужа ответчика) относительно спорных сделок, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 572, 574, 578, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи