Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20663/2020[88-19016/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бурматовой Г.Г, Замарацкой Е.К, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1778/2020 по иску Новодран А.А. к индивидуальному предпринимателю Булгакову А.А. о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, возмещение ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Новодран А.А. по доверенности Порхунова В.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новодран А.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Булгаков А.А. о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги в размере "данные изъяты" руб, возмещении ущерба в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, взыскании штрафа.

В обоснование иска Новодран А.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в салон красоты "AntHill" для проведения процедуры окрашивания волос в "холодный блонд". В ходе проведения указанной процедуры волосам и коже головы истицы был причинен вред. При этом никаких тестов на аллергическую реакцию сотрудниками салона не проводилось, истицу не предупредили о возможности возникновения неблагоприятных последствий. После проведения процедуры вместо определенного истицей результата по образцам, представленным в салоне, цвета "холодный блонд" получились 4 разных оттенка, дополнительно ощущалось непрерывное жжение кожного покрова волосистой части головы.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратился к врачу-трихологу, в соответствии с заключением которого установлена нерубцующая потеря волос, другие доброкачественные образования кожи волосистой части головы. Стоимость восстановления волос с учетом рекомендаций врача составила "данные изъяты" руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года, иск Новодран А.А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Новодран А.А. по доверенности Порхунов В.С. ставит вопрос об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года, как незаконных и необоснованных. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поданы возражения прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в салон красоты "AntHill" для проведения процедуры окрашивания волос в "холодный блонд". В ходе проведения указанной процедуры волосам и коже головы истицы был причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к врачу-трихологу, в соответствии с заключением которого установлено: нерубцующая потеря волос, другие доброкачественные образования кожи волосистой части головы. Стоимость восстановления волос с учетом рекомендаций врача составила сумму в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Новодран А.А. не представлено доказательств того, что неблагоприятные последствия были причинены вследствие окрашивания головы в салоне ИП Булгакова А.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Новодран А.А. остались недоказанными обстоятельства причинения вреда ее здоровью действиями ИП Булгакова А.А, а также выполнения ИП Булгаковым А.А. именно услуги по покраске волос Новодран А.А.

Вместе с тем, судами не были учтено следующее.

Фактические обстоятельства оказания услуги ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истице по окрашиванию волос сторонами не оспариваются.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В данном случае приведенные выше нормы материального права и процессуального права применены не были, что привело к тому, что суд первой инстанции необоснованно возложил на Новодран А.А. обязанность, предусмотренную статьями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика, оказывающего возмездные услуги от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей перед этой гражданкой - потребителем услуг по окрашиванию волос.

Вместе с тем, судами в отсутствие возражений и каких-либо ходатайств ответчика не дана оценка представленному в дело заключению специалиста о размере причиненного ответчиком ущерба, не указаны мотивы, по которым суд отверг данное доказательство.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является преждевременным.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного распределения обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истицы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи