Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20682/2020[88-19432/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К, судей:

Бурматовой Г.Г, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1189/2020 по иску Кудрявцева Андрея Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах", Скворцовой Дарье Николаевне о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Скворцовой Дарьи Николаевны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудрявцев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Ивановой (в связи со сменой фамилии - Скворцовой) Д.Н. о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах": материальный ущерб в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора - 6000 руб, почтовые расходы - 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, штраф; со Скворцовой Д.Н.: материальный ущерб в размере 217 761 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5648 руб, почтовые расходы - 150 руб, указывая в обоснование заявленных требований, что 17 сентября 2019 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Volkswagen Caravella, государственный регистрационный знак N, под управлением Кудрявцева А.В, и Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N, под управлением Скворцовой Д.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Скворцовой Д.Н. автомобилю, принадлежащему Кудрявцеву А.В, причинены механические повреждения.

02 октября 2019 года потерпевший обратился в публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с заявлением об урегулировании страхового случая, в результате рассмотрения которого страховщиком было выдано направление на станцию технического обслуживания ИП Уваров С.А. для производства восстановительного ремонта. В предусмотренный законом срок ремонт транспортного средства не произведен.

Согласно заключению оценочной экспертизы, проведенной по инициативе Кудрявцева А.В, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 472 400 руб.

06 ноября 2019 года Кудрявцев А.В. направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, требование оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16 января 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кудрявцева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Решение страховщиком не исполнено.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 августа 2020 года, исковые требования Кудрявцева А.В. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кудрявцева А.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 6000 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб, почтовые расходы - 500 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 5000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 200 000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7610 руб.

С ПАО СК Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы по производству экспертизы в размере 8700 руб.

Со Скворцовой Д.Н. в пользу Кудрявцева А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 217 761 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5377 руб. 61 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, Скворцова Д.Н. просит судебные постановления отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2019 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Caravella, государственный регистрационный знак N, под управлением Кудрявцева А.В, и Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N под управлением Скворцовой Д.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Скворцовой Д.Н, автомобилю, принадлежащему Кудрявцеву А.В, причинены механические повреждения.

02 октября 2019 года потерпевший обратился в публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с заявлением об урегулировании страхового случая, в результате рассмотрения которого страховщиком было выдано направление на станцию технического обслуживания ИП Уваров С.А. для производства восстановительного ремонта. В предусмотренный законом срок ремонт транспортного средства не произведен.

Согласно заключению оценочной экспертизы, проведенной по инициативе Кудрявцева А.В, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 472 400 руб.

06 ноября 2019 года Кудрявцев А.В. направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что восстановительный ремонт автомобиля истца на основании выданного страховой компанией направления в установленный срок не произведен, решение финансового уполномоченного не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Кудрявцевым А.В. требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также понесенных истцом расходов.

С учетом того, что причиненный истцу ущерб страховой выплатой не возмещен в полном объеме, судом взыскана со Скворцовой Д.Н. как лица, владеющего источником повышенной опасности и причинившего вред в процессе его использования, в пользу Кудрявцева А.В. в качестве возмещения ущерба разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и лимитом ответственности страховой компании в размере 217 761 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины.

При определении размера причиненного истцу ущерба судом принято во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) от 26 июня 2020 года N 622/2-2/13.4.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Вопреки доводам кассационной жалобы Скворцовой Д.Н. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт автомобиля истца может быть выполнен иным, менее затратным и распространенным в обороте способом, а его стоимость будет ниже установленной экспертом суммы - 617 761 руб.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчика в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Скворцовой Дарьи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: