Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20687/2020[88-19017/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бурматовой Г.Г, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-10/2020 по иску Козловой Е.И. к Пшеничному М.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя Пшеничного М.Л. по доверенности Созвариева А.А. на решение Советского городского суда Калининградской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлова Е.И. обратилась в Советский городской суд Калининградской области с иском к Пшеничному М.Л. о возмещении причинённого ущерба в размере "данные изъяты" руб, а также понесенных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на Московском проспекте в Калининграде по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло ДТП в результате которого принадлежащему истице на праве собственности автомобилю "данные изъяты", под управлением Козлова В.П, были причинены механические повреждения. Третьим участником ДТП являлся Князев Б.П, управлявший автомобилем "данные изъяты".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы согласно заключения специалиста (эксперта) составила с учётом износа "данные изъяты" руб, без учёта износа "данные изъяты" руб. На оплату услуг специалиста (эксперта) по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица понесла расходы в размере "данные изъяты" руб. Автогражданская ответственность по договору ОСАГО ответчика застрахована не была.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июля 2020 года, иск Козловой Е.И. удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Пшеничного М.Л. по доверенности Созвариев А.А. ставит вопрос об отмене решения Советского городского суда Калининградской области от 27 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов Пшеничный М.Л, управляя автомобилем марки "данные изъяты", двигаясь по эстакадному мосту со стороны "адрес" в направлении "адрес" в средней полосе для движения осуществил перестроение в крайнюю левую полосу для движения транспортных средств, где допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим истице Козловой Е.И, под управлением Козлова В.П, который двигался по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" в крайней левой полосе по ходу движения, после чего от удара автомобиль "данные изъяты" совершил наезд на ограждение проезжей части дороги/металлический отбойник - ограждение с левой стороны, затем от столкновения с ограждением выехал на среднюю полосу, где столкнулся с автомобилем "данные изъяты", в результате ДТП автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 04 сентября 2019 года Пшеничный М.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинградского районного суда Калининграда от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 19 декабря 2019 года, постановление от 04 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции сославшись на решение судьи Ленинградского районного суда Калининграда от 11 ноября 2019 года, установившим вину в нарушении Правил дорожного движения, указал на наличие оснований, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения иска.

Оставляя без изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что указанные действия ответчика находятся в причинной связи с возникновением аварийной ситуацией на дороге, которая привела к наступившим вредным последствиями от ДТП.

Возражая против иска, ответчик оспаривал представленные истцом доказательства, принятые судом в качестве преюдициальных, доказательства размера причиненного ущерба, полагая объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта завышенными, не соответствующими обстоятельствам ДТП.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 указанного Кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 этого же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для подтверждения возражений на иск стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано со ссылкой на отсутствие целесообразности.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием необходимости в ее проведении.

В силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение указанных требований процессуального закона возражения ответчика не получили должной правовой оценки суда апелляционной инстанции, в том числе и при разрешении вопроса о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нецелесообразности проведения по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не учел, что установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, исходя из позиции ответчика, требовало специальных познаний в области оценки автотехники и трасологии.

Ограничение ответчика в праве представления доказательств, нарушает требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не соответствует принципам равноправия и состязательности сторон, нарушает предусмотренные частью 1 статьи 35 и частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права ответчика на представление доказательств в подтверждение своих возражений против иска.

Не были исправлены допущенные нарушения судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи