Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20713/2020[88-19453/2020]

Дело N 88-19453/2020

г. Санкт-Петербург 16 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Шадрина Вячеслава Александровича на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 13 и апелляционное определение Вологодского городского суда от 15 сентября 2020 года

по гражданскому делу N 2-22/2020 по иску акционерного общества "Альфастрахование" к Шадрину Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 13 от 13 февраля 2020 года АО "Альфа Страхование" было отказано в удовлетворении исковых требований к Шадрину В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В окончательной форме решение изготовлено 20 марта 2020 года, соответственно, срок подачи апелляционной жалобы истекал 20 апреля 2020 года.

АО "Альфа Страхование" не согласились с вынесенным решением и 22 мая 2020 года представитель сдал в отделение почтовой связи апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (почтовый идентификатор 11773646252459). Ходатайство мотивировано невозможностью подачи жалобы из-за ограничительных мер, вызванных распространением пандемии коронавируса.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному I участку N 13 от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда от 15 сентября 2020 года, АО "Альфа Страхование" был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Попов С.Ф. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из объективных причин препятствующих своевременному получению копий обжалуемых судебных постановлений и подаче заявителем кассационной жалобы, а также учел введенные ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции и посчитал возможным восстановить срок на обжалование.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

По смыслу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочими днями.

Принимая во внимание, что положения части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, в соответствии с частью 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Поскольку мотивированное решение по делу изготовлено 20 марта 2020 года, оснований полагать ошибочными выводы судов о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 13 и апелляционное определение Вологодского городского суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шадрина Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Судья: