Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20750/2020[88-19429/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по делу N 2-250/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Ежову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ежову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03 февраля 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор N/Обэф, по условиям которого Ежову П.А. предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком погашения до 03 февраля 2007 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако надлежащим образом обязанность по кредитному договору не исполнил. По состоянию на 21 декабря 2018 года задолженность составила в размере 1233215, 66 руб, которую истец просил взыскать.

Определением Вельского районного суда от 28 марта 2019 года производство по делу по иску Банка к Ежову П.А. о взыскании задолженности по тому же кредитному договору в сумме 501000 руб. прекращено.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2020 года решение Вельского районного суда Архангельской области от 28 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично. С Ежова Павла Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N/Обэф от 03 февраля 2006 года в сумме 62168, 60 руб, из них основной долг в размере 49500 руб, проценты за пользование кредитом - 6334, 30 руб, штрафные санкции - 6334, 30 руб, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5065, 06 руб, всего взыскать 67233, 66 руб.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено, что из поданного АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" искового заявления следует, что 03 февраля 2006 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ежовым П.А. был заключен кредитный договор N/Обэф на сумму 300000 руб. 00 коп, согласно условиям которого, сумма кредита в размере 300000 руб. 00 коп. была перечислена на текущий счет заемщика, в подтверждение чего истцом суду представлена копия выписки по счету N за период с 01 января 2006 года по 12 августа 2015 года.

Согласно представленному расчету истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N/Обэф в сумме 1233215 руб. 66 коп, в том числе: сумма основного долга - 300000 руб. 00 коп, сумма процентов - 160175 руб. 36 коп, штрафные санкции - 773040 руб. 30 коп. за период с 04 марта 2006 года по 21 декабря 2018 коп.

Из искового заявления следует, что кредитный договор N/Обэф у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отсутствует и суду истцом он не представлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия между сторонами отношений по заключению кредитного договора на указанных истцом условиях, в связи с чем законные основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу истца отсутствуют.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия учла Положения Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", согласно абз. 24 п. 2.1 раздела 2 которого выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). Выписки из лицевых счетом, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Установив, что представленные в своей совокупности доказательства по делу позволяют установить, что 03 февраля 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор N/Обэф о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб. сроком погашения до 03 февраля 2007 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, при это факт перечисления денежных средств ответчику истцом подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

При этом в силу положений части 2 статьи 61, статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судо апелляионой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 31 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-711/2017 отказано в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - к Ежову П.А. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 11 мая 2017 года в сумме 501000 руб. 00 коп, из которых сумма основного долга - 250500 руб. 00 коп, сумма процентов - 250500 руб. 00 коп, в связи с чем определением Вельского районного суда Архангельской области от 28 марта 2019 года производство по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ежову П.А. в указанной части прекращено.

Произведя самостоятельно расчет процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, с учетом требований статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, в также учитывая отсутствие сведений о согласованном между сторонами размере процентной ставки по кредитному договору, а доказательств, что он носил беспроцентный характер, судебная коллегия определилак взысканию сумму основного долга в размере 49500 рублей (300000 - 250500), проценты в период с 12 мая 2017 года по 21 декабря 2018 года в сумме 6334 руб. 30 коп. и неустойки в период с 12 мая 2017 года по 21 декабря 2018 года в размере 6334 руб. 30 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: