Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20765/2020[88-19359/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-804/2020 по иску Иванов В.Г. к акционерному обществу "Третий парк" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, по кассационной жалобе акционерного общества "Третий парк" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов В.Г. обратился в суд с иском к АО "Третий парк" о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Митсубиси были причинены повреждения по вине водителя Махкамова О.III, управлявшего автомобилем Yotong, состоявшего на момент столкновения транспортных средств в трудовых отношениях с ответчиком. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, истец просил взыскать заявленную сумму с ответчика как работодателя непосредственного причинителя вреда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С АО "Третий парк" в пользу Иванова В.Г. взысканы материальный ущерб в размере 372 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 924 руб.

В кассационной жалобе АО "Третий парк" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на экспертном заключении, определившим размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, приняв во внимание произведенную страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности страховую выплату, отсутствие доказательств нарушения со стороны истца правил дорожного движения (обоюдной вины водителей), в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика как работодателя водителя, непосредственно причинившего вред истцу, ущерба в виде разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Третий парк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи