Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20769/2020[88-19119/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Четверухина Евгения Юрьевича на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 декабря 2019 года по делу N2-814/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" к Четверухину Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности за потребленную энергию, неустойки и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Северная сбытовая компания" обратилось в суд с иском к Четверухину Е.Ю. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в размере 704.481 руб. 62 коп, неустойку за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной за период 01.04.2019 по 30.04.2019, начисленную за период с 11.04.2019 по 01.08.2019, в размере 29.257 руб. 12 коп, неустойку в виде пеней за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной за период 01.04.2019 по 30.04.2019, начисленную со 02.08.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определениями суда первой инстанции от 02.08.2019 и от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Терещенко А.Б. и ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго".

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО "Северная сбытовая компания" взыскана задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 704.481 руб. 62 коп, неустойка за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2019, начисленная за период с 11.04.2019 по 01.08.2019, в размере 17.000 руб, неустойка в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, начисленная с 02.08.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.463 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе, поданной 22 июля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 августа 2020 года, ответчик Четверухин Е.Ю. просит об отмене решения Сокольского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 декабря 2019 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об отказе ООО "Северная сбытовая компания" в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу истец ООО "Северная сбытовая компания" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "Северная сбытовая компания", ответчика Четверухина Е.Ю, представителя третьего лица ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" и третьего лица Терещенко А.Б, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Северная сбытовая компания" (поставщик) обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и поставлять ее в точки поставки потребителя ФИО1 (цех лесопиления по адресу: "адрес"), а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации - ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии N, установленного по адресу: "адрес" (лесопильный цех).

По результатам проверки установлен и зафиксирован факт эксплуатации измерительного комплекса с истекшим сроком межповерочного интервала трансформатора тока, входящего в состав этого комплекса, о чем в тот же день составлен соответствующий акт N/ШИА-30.

Согласно ведомости приема-передачи электроэнергии за расчетный период апрель 2019 года количество передачи кВт.ч в точку поставки - "адрес", составило 94.080 кВт.ч.

Согласно счет-фактуре от 30.04.2019 стоимость потребленной электрической энергии с учетом НДС составила 725.661 руб. 62 коп.

15 марта 2019 года Четверухину Е.Ю. выставлен счет N 525002058117 за электрическую энергию (мощность) на сумму 1.469 руб. (предварительный платеж в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности)), счет N 510002058054 за электрическую энергию (мощность) на сумму 1.102 руб. (предварительный платеж в размере стоимость 30% стоимости электрической энергии (мощности)); 30 апреля 2019 года выставлен счет N 35020071764 на сумму 725.661 руб. 62 коп.

29 апреля 2019 года сетевой организацией допущен к использованию замененный собственником трансформатор тока (акт от 29.04.2019 N02/5/ШИА-62).

По сообщению ФБУ "Вологодский ЦСМ", 07.05.2019 проведена поверка трансформаторов тока ТТИ-А с зав. NN М25898, М25900, М25912. По результатам поверки приборы признаны соответствующими описанию типа и пригодными к применению. На приборы нанесены поверительные клейма в виде наклеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.539, 543 ГК РФ, ч.1 ст.13 ФЗ от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", п.п.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N6, п.п.155, 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), и исходил из того, что срок межповерочного интервала измерительного трансформатора тока истек, доказательств проведения поверки используемого на объекте измерительного трансформатора тока в установленный срок (не позднее III квартала 2017 года) Четверухин Е.Ю. не представил, в связи с чем задолженность за потребленную электрическую энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.01.2019 N35020250016108 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в размере 704.481 руб. 62 коп, рассчитанная в соответствии с п.п.166, 179 Основных положений, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Так, судами правомерно указано, что обязанность по обеспечению проведения периодических поверок измерительных трансформаторов в силу пунктов 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N6 и пункта 155 Основных положений возложена на их собственника, при этом исходя из положений этого же пункта, а также пункта 172 Основных положений, неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может являться основанием для признания показаний измерительного трансформатора, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными и, соответственно, для отказа в применении расчетного способа определения объема потребления электрической энергии.

Злоупотребления правом со стороны истца, которое в силу положений ст.10 ГК РФ могло было бы повлечь за собой возможность отказа в удовлетворении иска, судами при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Также обоснованно судами отклонены и доводы ответчика о том, что по результатам проведенной ФБУ "Вологодский ЦСМ" 07.05.2019 поверки измерительных трансформаторов тока они признаны исправными, поскольку основанием для определения объема потребленной ответчиком электроэнергии расчетным способом явилось истечение срока межповерочного интервала измерительного трансформатора, выявленное 14.02.2019. По истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Произведенный истцом расчет объема и стоимости электроэнергии, произведенных расчетным способом, судами проверен и признан правильным. Ответчиком своего расчета, а также мотивированных возражений относительно правильности осуществленного истцом расчета, не представлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Четверухина Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи