Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20774/2020[88-19347/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-299/2019 по иску Лексунова Д.А. к Лексунов С.П. о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Лексунова Д.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 19 июня 2019 года произведен раздел совместно нажитого сторонами супружеского имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 октября 2019 года решение суда отменено в части определения права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру "адрес", которая включена в состав совместно нажитого имущества супругов. Также перераспределено недвижимое имущество, переданное сторонам в порядке раздела.

С учетом включения в состав совместно нажитого имущества супругов - указанной квартиры, расположенной в городе Великие Луки, общая стоимость имущества составила 27 704 707 руб. 80 коп, доля каждого из супругов при разделе имущества в стоимостном выражении составила 13 852 353 руб. 90 коп.

Поскольку при перераспределении имущества стоимость доли истца при варианте раздела совместно нажитого имущества, произведенного судом апелляционной инстанции, превысила стоимость доли ответчика, с нее в пользу ответчика взыскана денежная компенсация 1 249 302 руб. 30 коп.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 октября 2019 года отменено в части включения в состав совместно нажитого имущества квартиры, расположенной по адресу: "адрес", раздела совместно нажитого имущества, взыскания компенсации стоимости имущества, государственной пошлины, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 августа 2020 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 июня 2019 года отменено в части определения права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру в "адрес", и взыскания государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции произведен раздел совместно нажитого сторонами супружеского имущества в соответствии с резолютивной частью определения.

Произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 октября 2019 года в части взыскания денежных средств сумме 1 249 302 руб. 30 коп. с Лексуновой Д.А. в пользу Лексунова С.П.

С Лексунова С.П. в пользу Лексуновой Д.А. взысканы денежные средства в размере 1 249 302 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе Лексунова Д.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 августа 2020 года в части невключения в раздел совместно нажитого имущества супругов квартиры в "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Определяя имущество, нажитое в совместном браке и включая в его состав квартиру, расположенную в "адрес", в "адрес", суд первой инстанции посчитал, что поскольку она была приобретена в период брака, ответчиком доказательств ее приобретения за счет личных средств не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", осуществил раздел между сторонами заявленного имущества с учетом указанной квартиры в соответствии с решением.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и установив из представленных в материалы дела письменных доказательств, что спорная квартира была приобретена в период брака на имя ответчика за счет продажи другой, ранее приватизированной квартиры, принадлежащей ответчику и его матери, в связи с чем пришел к выводу, что квартира в "адрес", не может быть включена в состав общего имущества супругов и являться предметом раздела, ввиду чего решение суда в данной части отменил, перераспределив в порядке раздела имущество, являющееся супружеским, в соответствии резолютивной частью апелляционного определения от 20 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лексунова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи