Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20791/2020[88-19099/2020]

Дело N 88-19099/2020

г. Санкт-Петербург 03 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Богданова Игоря Анатольевича на апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-456/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Богданову Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Богданову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 марта 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены со взысканием с Богданова И.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 15 600 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 624 руб.

В кассационной жалобе, поданной 12 октября 2020 г, заявитель просит об отмене апелляционного определения.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Отменяя решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в своей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик не направил в адрес истца, заполненный им бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения требований.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ввиду этого несогласие с данной судаом оценкой доказательств, в том числе и отсутствия доказательств наличия уважительных причин (перечень которых не ограничен) пропуска срока направления бланка извещения, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения страховой выплаты в связи с отменой подп. "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, такие доводы обоснованно были отклонены при правильном применении действия закона во времени в соответствии статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что договор страхования между сторонами был заключен 01 апреля 2019 года.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке спорного правоотношения и положений процессуального законодательства, регулирующего порядок и способ реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.

Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не влечет признания решения не законным.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Богданова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: