Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20797/2020[88-19455/2020]

Дело N 88-19455/2020

г. Санкт-Петербург 21 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N37 Псковского района от 23 марта 2020 года и апелляционное определение Псковского районного суда Псковской области от 14 августа 2020 года по делу N 2-131/131/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Халилову Камалдину Абдуллаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилась к мировому судье с иском к Халилову К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 46488, 86 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1594, 67 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.10.2019 года произошло ДТП с участием автомашины "Ford Fusion", г.р.з N, под управлением Гибрик П.В. и автомашины "Renault Logan", г.р.з. N, под управлением Халилова К.А. Участники дорожно-транспортного происшествия оформили соответствующее извещение без вызова сотрудников ГИБДД. Халилов К.А, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", признал себя виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшестви\. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 46488, 86 рублей. В связи с тем, что ответчиком нарушена обязанность, установленная подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил взыскать с него размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему.

Решением мирового судьи судебного участка N 37 Псковского района Псковской области от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского районного суда Псковской области от 14 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований к Халилову К.А. отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные постановления отменить, принять новое постановление об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции находит судебные постановления подлежащими отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2019 года на пересечении улиц Юбилейная и Рижский проспект в г.Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Ford Fusion", г.р.з N, под управлением Гибрик П.В. и автомашины "Renault Logan", г.р.з. N, под управлением Халилова К.А, о чем участниками ДТП оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова сотрудников ОГИБДД (л. д. 7-9).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии по обоюдному согласию его участников признан Халилов К.А, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортное происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Платежным поручением от 06 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислила на счет САО "ВСК", где застрахована гражданская ответственность потерпевшего, на основании заключенного соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты, денежную сумму в размере 46488, 86 рублей (л. д. 22).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив, что действительно в нарушение требований действующего законодательства ответчик не направил в адрес истца, заполненный им бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем поскольку страховой случай произошел на момент, когда норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже не являлась действующей, пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, как постановленными с нарушением нарушения норм материального права.

Действительно, абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 ст. 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 мая 2019 года.

Между тем, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку договор страхования между сторонами был заключен 24 ноября 2018 года, то доводы о невозможности применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора, не могли быть приняты во внимание.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационной инстанции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Псковского районного суда Псковской области от 14 августа 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Псковский районный суд Псковской области в ином составе судей.

Судья: