Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20798/2020[88-19345/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4939/2019 по иску Кляузина Э.Д. к публичному акционерному обществу "Ленэнерго" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Кляузина Э.Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кляузина Э.Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Ленэнерго", в котором просила о взыскании расходов, понесенных при совершении действий по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, в размере 54 100 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2015 года по 14 декабря 2018 года в размере 16 280 руб. 44 коп, расходов на представителя 15 000 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кляузина Э.Д. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что о нарушении своих прав истец знала уже с момента оплаты технологического присоединения при заключении договора подряда со сторонней организацией 23 сентября 2015 года (акт сдачи-приемки работ от 1 ноября 2015 года), в связи с чем в случае несогласия с внесением платы, она была вправе обратиться в суд с соответствующим иском до 25 сентября 2018 года (23 сентября 2018 года являлось выходным днем, 24 сентября 2018 года последний день подачи иска), однако исковое заявление направлено истцом в суд почтой 14 января 2019 года, в связи с чем на основании статей 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом суды, рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, пришли к выводу о его необоснованности и отсутствии уважительных причин, с которыми положения статьи 205 названного Кодекса связывают возможность его восстановления.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кляузина Э.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи