Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20839/2020[88-19136/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бурматовой Г.Г, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3/2020 по иску Сорокиной А.П. к индивидуальному предпринимателю Игумнову Г.В. о защите прав потребителя, по встречному иску Игумнова Г.В.а к Сорокиной А.П. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по договору подряда по кассационной жалобе Сорокиной А.П. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорокина А.П. обратилась в Никольский районный суд Вологодской области с иском к ИП Игумнову Г.В. о расторжении договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между, взыскании предоплаты по договору в размере "данные изъяты" руб, неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказание услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета "данные изъяты"% от суммы невозвращенной предоплаты по договору, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а также взыскании штрафа.

В обоснование иска Сорокина А.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор на изготовление деревянных окон и дверей, истицей-заказчиком произведена предоплата в размере "данные изъяты" руб. Работы по установке окон и дверей выполнены ответчиком некачественно, сами изделия имеют дефекты. Досудебная претензия ИП Игумнову Г.В. вручена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа, денежные средства заказчику не возвращены.

ИП Игумнов Г.В. обратился со встречным иском к Сорокиной А.П. о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, защите деловой репутации, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и расходов на проведение экспертизы.

В обоснование встречного иска ИП Игумнов Г.В. указал, что свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, заказанные окна и двери изготовлены и доставлены Сорокиной А.П. в срок - ДД.ММ.ГГГГ по указанному ею адресу и приняты в тот же день. Стоимость изготовления и доставки по договору составляла "данные изъяты" руб, заказчиком внесена предоплата в размере "данные изъяты" руб. При доставке окон и дверей исполнитель приступил к их установке по согласованию с заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнитель приехал завершать работу по установке окон и дверей, Сорокина А.П. вручила ему претензию, которую он оставил без ответа, считая, что работы им выполнены качественно.

Решением Никольского районного суда Вологодской области от 25 мая 2020 года иск Сорокиной А.П. удовлетворен, встречный иск ИП Игумнова Г.В. оставлен без удовлетворения. Судом расторгнут договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сорокиной А.П. и ИП Игумновым Г.В, взыскана с ИП Игумнова Г.В. в пользу Сорокиной А.П. предоплата по договору подряда в размере "данные изъяты" руб, в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, судебные издержки в размере "данные изъяты" руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, судом постановлено Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сумму в размере "данные изъяты" руб, внесенную на депозитный счет Игумновым Г.В..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 сентября 2020 года решение Никольского районного суда Вологодской области от 25 мая 2020 года отменено в части взыскания с ИП Игумнова Г.В. в пользу Сорокиной А.П. в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере "данные изъяты" руб, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части; изменено в части размера взысканных с ИП Игумнова Г.В. в пользу Сорокиной А.П. сумм предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ИП Игумнова Г.В. в пользу Сорокиной А.П. предоплату по договору подряда в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, судебные издержки в размере "данные изъяты" руб, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.; обязать Сорокину А.П. возвратить ИП Игумнову Г.В. силами и за счет ответчика изготовленные и переданные на основании договора N на изготовление деревянных окон от ДД.ММ.ГГГГ: теплую дверь; три межкомнатные двери; две двери на иглах; 15 дверных коробок; 5 оконных рам размерами 132x145 см, одну оконную раму размером 132x125 см.; одну оконную раму размером 70x100 см. после выплаты ответчиком истцу в полном объеме денежной суммы, взысканной с него по решению суда в пользу истца.

В кассационной жалобе Сорокина А.П. ставит вопрос об отмене решения Никольского районного суда Вологодской области от 25 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 сентября 2020 года, как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы считает, что сумма аванса подлежала взысканию в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной А.П. (заказчик) и ИП Игумновым Г.В. (исполнитель) заключен договор N, по которому исполнитель обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить деревянные окна со стеклопакетами и двери и доставить их заказчику по указанному им в договоре адресу. Стоимость заказа по договору составила "данные изъяты" руб, из них предоплата (аванс) "данные изъяты" руб, оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" руб. должна быть оплачена после доставки и передачи товара заказчику. В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ подрядчик Игумнов Г.В. изготовил и доставил в адрес заказчика часть изделий, окна без стеклопакетов, коробки под окна и двери. При этом, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не оформлялся, заказчик выполненные работы не принимала. ДД.ММ.ГГГГ Сорокина А.П. обратилась к ИП Игумнову Г.В. с претензией о наличии существенных недостатков в выполненной работе.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 702, 704, 730, 720, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что изготовленные ИП Игумновым Г.В. по договору бытового подряда оконные конструкции и дверные полотна имеют производственные недостатки, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора подряда и взыскании суммы предоплаты в связи с наличием существенных недостатков в выполненной ответчиком работе.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащей ко взысканию суммы предоплаты, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указав, что передача истцом ответчику в качестве предоплаты "данные изъяты" руб. подтверждается имеющейся распиской, сам договор подряда содержит только условие о размере предоплаты и не может являться доказательством, подтверждающим передачу денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы Сорокиной А.П. о взыскании аванса в размере "данные изъяты" руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и распиской о передаче ответчику в качестве предоплаты по договору подряда "данные изъяты" руб. Соответственно расчет неустойки и штрафа из расчета "данные изъяты" руб. правильно выполнен судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установленылибо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи