Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20861/2020[88-19448/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Белинской С.В, судей:

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-181/2020 по иску Клепацкого Виталия Александровича к Кузиной Наталье Юрьевне о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины, по кассационной жалобе Клепацкого Виталия Александровича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца адвоката Малыгина О.А. по ордеру от 21 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клепацкий В.А. обратился в суд с иском к Кузиной Н.Ю, в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать денежные средства в размере 1 930 200 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 17 851 руб, указывая в обоснование требований, что ранее состоял с ответчицей в браке, из судебных актов по другим делам следует, что ответчица получила неосновательное обогащение за счет истца, воспользовавшись преимущественным правом истца на льготу (скидку) при оплате пая ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Клепацкого В.А. отказано.

В кассационной жалобе, Клепацкий В.В. просит судебные постановления отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Клепацкий В.А. и Кузина Н.Ю. состояли в браке с 08 октября 2006 года по 03 марта 2009 года.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года по гражданскому делу N 2-899/09 между Кузиной (ранее - Клепацкая) Н.Ю. и Клепацким В.А. утверждено мировое соглашение по спору о разделе общего имущества супругов, в рамках которого за Клепацким В.А. и Кузиной (Клепацкой) Н.Ю. признано право по 1/2 доле в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 64, 34 кв.м, по договору долевого участия N 100/1 а от 05 июня 2006 года в инвестировании строительства жилого "адрес"

На момент заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом указанный в определении суда объект недвижимости не создан, в силу чего стороны фактически договорились о признании за ними равных прав на инвестиции, внесенные по заключенному с ЗАО "Фирма "Р.К.Г." договору долевого участия N 100/1 а от 05 июня 2006 года в инвестировании строительства жилого "адрес", и на результат указанных инвестиций.

Решением общего собрания членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" от 08 октября 2009 года Клепацкий В.А. принят в члены ЖСК и внесен в реестр членов ЖСК по льготному паю. Решением общего собрания членов ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", проходившем с 22 февраля 2013 года по 07 марта 2013 года, Клепацкий В.А. исключен из членов данного ЖСК в связи с уступкой паевого взноса иному лицу.

Договор уступки (передачи) пая с иным лицом был заключен Клепацким В.А. 01 марта 2013 года, то есть до введения дома в эксплуатацию.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-731/2014 по иску Кузиной Н.Ю. к ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", Клепацкому В.А. о признании права на долю пая, обязании перевести права и обязанности приобретателя доли пая, обязании принять в члены кооператива с правом льготного размера по оплате паевого взноса, обязании предоставить квартиру, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" рассмотреть заявление Кузиной Н.Ю. от 31 мая 2011 года о вступлении в члены ЖСК в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 года решение суда от 05 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузиной Н.Ю. - без удовлетворения.

При этом судом установлено, что Кузина Н.Ю. членом ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" не является, раздел имущества бывших супругов произведен вступившим в законную силу определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года, что исключает возможность реализации Кузиной Н.Ю. каких-либо прав, вытекающих из членства в кооперативе, в том числе, признания права на какой-либо пай (долю пая), получения в собственность жилого помещения в кооперативе на тех или иных условиях.

Таким образом, установлено, что какая-либо обязанность по представлению Кузиной Н.Ю. жилой площади у ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" не возникло.

В августе 2015 года Кузина Н.Ю. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Клепацкому В.А, в котором просила взыскать 2 913 500 руб. в счет возмещения убытков, причиненных невозможностью исполнить условия указанного выше мирового соглашения по вине Клепацкого В.А, который без согласия Кузиной Н.Ю. уступил паенакопления, внесенные по указанной в мировом соглашении квартире.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-365/2016 исковые требования Кузиной Н.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2016 года решение суда от 16 февраля 2016 года изменено. С Клепацкого В.А. в пользу Кузиной Н.Ю. взыскано 875 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 11 950 руб.

Данным апелляционным определением установлено, что при вступлении в ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1" и при дальнейшей переуступке пая, Клепацким В.А. использованы принадлежащие Кузиной Н.Ю. имущественные права на результаты инвестиций, внесенных по договору долевого участия N100/1А от 05 июня 2006 года, которые условиями мирового соглашения сторон были признаны равными, в то время, как доказательства согласия Кузиной Н.Ю. на такое использование, или доказательства выплаты ей причитающейся компенсации Клепацким В.А. не представлены.

Взысканная судебной коллегией сумма (875 000 руб.) является "данные изъяты" долей фактически внесенных супругами в период брака денежных средств по договору N 100/1А от 05 июня 2006 года в размере 1 750 000 руб.

Из данного апелляционного определения также усматривается, что Клепацкий В.А. при уступке паенакоплений в ЖСК иному лицу получил денежные средства в размере 3 000 005 руб, которые полностью покрывали как сумму инвестиций, внесенных по указанному в мировом соглашении договору долевого участия в инвестировании строительства N100/1А от 05 июня 2006 года (1 750 000 руб.), так и сумму самостоятельно внесенных Клепацким В.А. паенакоплений (1 000 000 руб.).

Кузина Н.Ю, лишенная возможности получить какой-либо результат инвестиций, внесенных по договору долевого участия в инвестировании строительства N100/1А, имеет право на присуждение ей денежной компенсации доли в инвестициях, внесенных по договору долевого участия в инвестировании строительства N100/1А, за счет Клепацкого В.А, необоснованно использовавшего ее имущественные права.

Оснований для взыскания с Клепацкого В.А. в пользу Кузиной Н.Ю. денежной компенсации в большем размере судебная коллегия при рассмотрении дела N 2-365/2016 не усмотрела, так как признала недоказанным получение Клепацким В.А. полезного эффекта от использования имущественных прав Кузиной Н.Ю. в большем размере, чем половина инвестиций, внесенных по договору долевого участия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в силу статей 61. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств получения ответчицей Кузиной Н.Ю. неосновательного обогащения за счет имущества истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено. Надлежащее уведомление сторон о судебных заседаниях было установлено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, с учетом положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клепацкого Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: