Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20878/2020[88-19456/2020]

Дело N 88-19456/2020

г. Санкт-Петербург 23 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Федына Александра Николаевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июня 2020 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 28 августа 2020 года

по делу N 9-337/2020 по иску Федыны Александра Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о компенсации морального вреда, установил:

определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 28 августа 2020 года, отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, судье Кольского районного суда Мурманской области Смирновой К.У, судье Мурманского областного суда Венедиктову А.А. о компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Федына А.Н. просит судебные постановления отменить, полагая их незаконными.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился вышестоящий суд, руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П принимая во внимание, что Федына А.Н. в поданном исковом заявлении просит компенсировать ему моральный вред, в связи с несогласием с действиями суда и судебными актами при рассмотрении иного дела в ином порядке, тогда как приговор или иной судебный акт относительно установления вины судей (суда) в причинении вреда при осуществлении правосудия отсутствует, пришел к верному выводу, что данное заявление не подлежит самостоятельному рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Исходя из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Действующее гражданское законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными, по мнению заявителей, действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Что касается проверки законности процессуальных действий судей, совершенных в ходе рассмотрения конкретных дел, то они могут быть проверены лишь в предусмотренных законодательством случаях и в установленном процессуальным законом порядке.

Исходя из указанных выше норм закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Указанное положение нашло свое закрепление также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации... ".

В соответствии с Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г. вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния судьи, не выраженные в судебном акте, если они имеют место, решаются соответствующей квалификационной коллегией судей.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными, поскольку в отношении названных в заявлении действий и бездействий судей законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Кроме того, обжалуемое определение судьи не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителей, поскольку из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, так как они определяются законами на основе статей 46, 123 и 128 Конституции Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июня 2020 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федына Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья: