Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20906/2020[88-19436/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К, судей:

Бурматовой Г.Г, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 13-1419/2020 по частной жалобе Щербакова Алексея Владимировича на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2020 года о восстановлении Филипповичу Денису Федоровичу срока на подачу заявления об отмене заочного решения, по кассационной жалобе Щербакова Алексея Владимировича на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Автуховича Л.П. по ордеру от 17 декабря 20920 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Щербакова А.В. к Филипповичу Д.Ф. о взыскании денежных сумм.

Филиппович Д.Ф. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2020 года заявление удовлетворено. Суд восстановил Филипповичу Д.Ф. срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда; отменил заочное решениеПетрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.12.2019 по гражданскому делу по иску Щербакова А.В. к Филипповичу Д.Ф. о взыскании денежных сумм.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2020 года определение оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Восстанавливая срок подачи заявления об отмене заочного решения и отменяя заочное решение, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 107, 109, 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследуя обстоятельства, приведенные заявителем в качестве уважительных причин для восстановления срока, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком копии указанного заочного решения, обращение Филипповича Д.Ф. с заявлением о восстановлении срока 02 апреля 2020 года, то есть спустя непродолжительное время с момента, как ему стало известно о наличии заочного решения (28 марта 2020 года), его несогласие с постановленным судебным постановлением и наличие у заявителя воли на его отмену, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика уважительных причин, препятствовавших ему своевременно обратиться с данным заявлением, а именно трудоустройство и фактическое проживание по месту пребывания в г. Санкт-Петербурге.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Поводом для удовлетворении заявления послужило наличие уважительных причин пропуска срока подачи заявления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин восстановления срока и оснований для отмены заочного решения направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щербакова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: