Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20913/2020[88-19431/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-280/2020 по иску УМВД по Мурманской области к Нагиевой Айнур Зохраб кызы об установлении факта предоставления заведомо ложных сведений при приеме в гражданство, по кассационной жалобе Нагиевой Айнур Зохраб кызы на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Нагиевой А.З, представителя истца Гаджиэменова Т.Б. по доверенности от 10 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление МВД России по Мурманской области обратилось в суд с заявлением об установлении юридического факта предоставления Нагиевой А.З.к. при приеме в гражданство заведомо ложных сведений.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 19 июня 2009 года Нагиева А.З.к. обратилась в Управление ФМС России по Мурманской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, в пункте 13 которого указала близких родственников - мать, отца, умершего в "данные изъяты" году, супруга, несовершеннолетних детей, сестру.

В июле 2019 года в Управление МВД России по Мурманской области поступила информация из УФСБ России по Мурманской области о том, что Нагиева А.З.к. при подаче заявления о приеме в гражданство не указала ряд своих близких родственников. Данные сведения были получении из протокола опроса ее супруга ФИО16 от 22 июля 2019 года, и протоколе опроса самой Нагиевой А.З.к. от 07 ноября 2019 года.

При опросе Нагиева А.З.к подтвердила, что имеет, помимо указанных, других близких родственников - брата 1984 года рождения, двух сестер, которые проживают в республике Азербайджан, и не были указаны в пункте 13 заявления. Кроме того, в пункте 13 заявления она неверно указала имя матери, дату смерти отца (вместо 1984 года следовало указать 1985 год).

Истец просил суд установить факт предоставления Нагиевой А.З.к. заведомо ложных сведений при подаче 19 июня 2009 года заявления о приеме в гражданство.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 июля 2020 года, заявление УМВД России по Мурманской области к Нагиевой Айнур Зохраб кызы об установлении факта предоставления заведомо ложных сведений при приеме в гражданство удовлетворено. Установлен факт предоставления Нагиевой Айнур Зохраб кызы заведомо ложных сведений при обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации от 19 июня 2009 года.

В кассационной жалобе Нагиева А.З.к. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы подержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2009 года гражданка Республики Азербайджан Нагиева Айнур Зохраб кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р, обратилась в Управление ФМС России по Мурманской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.

В пункте 13 заявления Нагиева А.З.к. указала в качестве близких родственников: отец ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ; мать ФИО2, муж - Нагиев Ялчин Атамалы оглы, сестра ФИО6, дочери - ФИО7, ФИО9, ФИО8 (л.д. 12, оборот).

В пункте 28 заявления отражено, что она предупреждена, что в соответствии со статьей 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" решение о приеме в гражданство Российской Федерации, принятое на основании документов или заведомо ложных сведений, подлежит отмене. В указанном заявлении имеется личная подпись Нагиевой А.З.к, подтвердившей тем самым достоверность изложенных в заявлении данных и подлинность представленных документов (л.д. 13, оборот).

Личная подпись заявителя удостоверена принявшим заявление инспектором Управления ФМС России по Мурманской области в г. Мончегорске ФИО3

По заявлению Нагиевой А.З.к. Управлением ФМС России по Мурманской области проведена проверка, 07 декабря 2009 года Нагиева А.З.к. принята в упрощенном порядке гражданство Российской Федерации (л.д. 11).

11 ноября 2019 года в УМВД России по Мурманской области из УФСБ России по Мурманской области поступили сведения о предоставлении Нагиевой А.З.к. заведомо ложных сведений о своих близких родственниках, являющихся гражданами Республики Азербайджан, с приложением копии протокола опроса Нагиевой А.З.к. от 07 ноября 2019 года (л.д. 18).

Из протокола опроса Нагиевой А.З.к. от 07 ноября 2019 года, проведенного старшим оперуполномоченным УФСБ России по Мурманской области ФИО4, следует, что ее близкими родственниками являются мать ФИО14, брат ФИО10, сестры ФИО11, ФИО12, ФИО13. Протокол прочитан и подписан лично Нагиевой А.З.к, которая замечаний к протоколу не имела (л.д. 19).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО4, ФИО3, Нагиева Я.А.о, специалиста ФИО5, объяснения сторон, изучив материалы учетного дела N Н-95, нашел доказанным, что Нагиева А.З.к, будучи предупрежденной о последствиях представления подложных документов или заведомо ложных сведений, в нарушение вышеизложенных требований законодательства не указала в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации в графе "Близкие родственники" достоверные и исчерпывающие сведения о своих близких родственниках: сестрах - ФИО15, ФИО12, ФИО13, брате - ФИО10, а также сообщила недостоверные сведения о матери ФИО14, и о дате смерти отца ФИО1 Гасан оглы, тем самым сообщив заведомо неполные, противоречивые и недостоверные сведения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об установлении юридического факта сообщения Нагиевой А.З.к. заведомо ложных сведений при оформлении гражданства Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Как следует из материалов настоящего дела истцом в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о подложности доказательства - заявления от 19 июня 2009 года.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 159-О-О).

Вместе с тем отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о подложности доказательства, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении иных доказательств, не предложил представить истцу дополнительные доказательства.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы произведён вне связи с заявленным ходатайством о подложности доказательств.

Из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что в нарушение требований статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", какие-либо выводы относительно заявления о подложности доказательств отсутствуют.

Кроме того, суд также не дал оценки тому обстоятельству, что ходатайство о назначении экспертизы не поддерживалось представителем истца вследствие отсутствия у истца денежных средств на ее оплату.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшими его законность, не устранены.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить нарушение процессуального закона, разрешить ходатайство о подложности доказательств в соответствии с требованиями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 июля 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Мурманского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: