Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20956/2020[88-19155/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-323/2020 по иску Распутина П.А, Габова Р.А. к Габову А.И. о возмещении ущерба, причиненного незаконным сносом дома, по кассационной жалобе Распутина П.А, Габова Р.А. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Распутин П.А, Габов Р.А. обратились в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми с иском к Габову А.И. о возмещении ущерба, причиненного незаконным сносом дома, в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указали, что после смерти Р.Е.В. истцы являются наследниками имущества, в том числе земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: "адрес"

"адрес". На указанном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ по разрешению администрации сельского поселения "Зеленец" от ДД.ММ.ГГГГ был построен индивидуальный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, право на который не было зарегистрировано Р.Е.В. в установленном законом порядке. В ДД.ММ.ГГГГ Габов А.И. вывез из дома мебель, бытовую технику, а затем демонтировал дом, причинив истцам ущерб, состоящий из материалов на строительство дома.

Решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Распутин П.А, Габов Р.А. ставят вопрос об отмене решения Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми

от 20 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 августа 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителей кассационной жалобы, материалы, из которых был построен дом, приобретались исключительно на денежные средства их матери, которая поручала Габову А.И. покупать строительные материалы, выдавая ему свои денежные средства.

На кассационную жалобу поданы возражения Габова А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав мнение представителя Распутина П.А, Габова Р.А. по ордеру Кирилюка В.Ю, поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Габов А.И. и Р.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно. Р.Е.В. приходилась матерью истцам Распутину П.А. и Габову Р.А.

Р.Е.В. на праве собственности принадлежал земельный участок, постановлением администрации сельского поселения "Зеленец" от ДД.ММ.ГГГГ N земельному участку присвоен почтовый адрес: "адрес".

Постановлением администрации сельского поселения "Зеленец" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден градостроительный план данного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.В. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью "данные изъяты" кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.В. умерла.

Распутину П.А. и Габову Р.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону - земельный участок по указанному адресу.

По заказу Габова А.И. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический план здания по результатам выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания.

Решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми от 17

января 2019 года, отказано в удовлетворении иска Габова А.И. к Распутину П.А, Габову Р.А. о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение, объект незавершенного строительства, земельный участок.

Решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении иска Габова А.И. к Распутину П.А, Габову Р.А, Распутиной А.П. о признании совместно нажитым имуществом жилого помещения, объекта незавершенного строительства, денежных вкладов.

Данным судебным постановлением, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что регистрация права собственности на объект незавершенного строительства не была произведена ни за умершей Распутиной Е.В, ни за иным лицом, наличие дома как индивидуально определенного объекта не доказано.

Из представленного администрацией СП "Зеленец" учетного дела на земельный участок по адресу: "адрес"

"адрес", следует, что документов, подтверждающих наличие строений на данном земельном участке, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что строительные материалы для строительства жилого дома Габовым А.И. были приобретены исключительно на его средства, доказательств вложения денежных средств Р.Е.В. или истцов в приобретение данного имущества не имеется, совокупность приобретенных и примененных Габовым А.И. строительных материалов ни при жизни Р.Е.В, ни после её смерти не была оформлена как объект незавершенного строительства и не вошла в наследственную массу.

По факту демонтажа дома проводилась проверка и по ее результатам вынесены постановления УУП ОУУП и ИДИ ОМВД России по Сыктывдинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Габова А.И. в связи с отсутствием состава преступления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истцов о причинении ущерба были исследованы судами, опровергнуты установленными фактическими

з

обстоятельствами дела, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Распутина П.А, Габова Р.А. - без удовлетворения.