Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20960/2020[88-19312/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Птоховой З.Ю, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2003/2020, по иску Смирнова Александра Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Республики Карелия о взыскании денежных сумм, по кассационным жалобам Смирнова Александра Викторовича и Министерства внутренних дел по Республике Карелия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Смирнова А.В. - Ликаренко С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, возражавшего против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республики Карелия о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2019 г, указанное выше постановление отменено, материалы дела возвращены мировому судье на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка N10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 4 октября 2019 г. производство в отношении Смирнова А.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагая, что в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов ему был причинен материальный ущерб в виде затраченных им средств по оплате услуг представителей в сумме 150 000 руб, а также моральный вред, оцениваемый истцом в 100 000 руб. просил суд взыскать указанные денежные суммы с МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 сентября 2020 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2020 г, отменено; вынесено новое решение. Которым исковые требования Смирнова А.В. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смирнова А.В. взысканы расходы по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, осуществлен возврат государственной пошлины в размере 1140 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Смирнов А.В. просит отменить апелляционное определение от 1 сентября 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В кассационной жалобе и МВД по Республике Карелия просит изменить апелляционное определение от 1 сентября 2020 г, снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, в компенсации морального вреда отказать.

Смирнов А.В, МВД России, МВД по Республике Карелия, Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Республике Карелия, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску - Морозов А.Ю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в отношении Смирнова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 мая 2019 г. Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами с роком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2019 г. вышеуказанное постановление отменено, материалы дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В. возвращены мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 4 октября 2019 г. производство по административному материалу в отношении Смирнова А.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, истцом были понесены расходы на защитника. ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.В. и Ликаренко С.В. был заключен договор об оказании юридических услуг N, предметом которого является юридическая помощь по защите при рассмотрении дела об административном правонарушении, в которую входит стоимость услуг по подготовке, подаче апелляционной жалобы и представления интересов в суде апелляционной инстанции - 70 000 руб, стоимость представления интересов в суде первой инстанции - 80 000 руб. Оплата услуг представителя подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что судебным постановлением факт незаконных действий или бездействия, а также вина должностных лиц органов внутренних дел в причинении ущерба не установлены, из материалов дела не усматривается, что вред истцу был причинен в результате незаконных действий ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, суд второй инстанции, руководствовался статьями 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 24.7, 25.5 Кодекса об административных правонарушениях, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из доказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя и административным преследованием, производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судебная коллегия указала, что наличие факта прекращения производства по делу об административном правонарушении, инициированному должностным лицом органа внутренних дел, служит основанием для возмещения причиненного истцу вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг представителя, неправомерность действий органа внутренних дел подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N10 г. Петрозаводска.

Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал денежную сумму в размере 30 000 руб.

Учитывая, что в рамках дела об административном правонарушении не доказано наличие состава административного правонарушения в действиях истца, истец был незаконно подвергнут административному преследованию, что подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением, а также принимая во внимание характер причиненных Смирнову А.В. нравственных страданий, требовании разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы Смирнова А.В. о необоснованном снижении судом размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении являются не обоснованными, поскольку, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по административному делу, суд второй инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

Уменьшая размер взыскиваемых убытков, суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае к величине убытков допустимо применение по аналогии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Карелия разрешая требование о компенсации морального вреда, судом второй инстанции не было допущено нарушений норм материального права, поскольку из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Определения от 16 октября 2001 г. N, от 3 июля 2008 г. N, от 24 января 2013 г. N и др.).

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции указанные положения закона и разъяснения были применены при рассмотрении спора верно, оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Законных оснований полагать размер присужденной истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы Смирнова А.В. не имеется. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены.

Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Смирнова Александра Викторовича и Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи