Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20962/2020[88-19153/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-259/2020 по иску Гордеевой И.Ю. к Платонову С.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной по кассационной жалобе Платонова С.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гордеева И.Ю. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Платонову С.А. о признании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гордеевой И.Ю. и Платоновым С.А. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности Платонова С.А. на квартиру, возврате квартиры в собственность Гордеевой И.Ю, аннулировании и исключении из ЕГРН записи об обременении права на квартиру за регистрационным номером N от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека).

В обоснование иска Гордеева И.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ за Платоновым С.А. зарегистрировано право собственности. Согласно сведениям из ЕГРН в отношении квартиры в реестре имеются регистрационные записи об обременениях прав:

N от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека), N от ДД.ММ.ГГГГ (иные ограничения (обременения) прав). Указанные записи внесены в ЕГРН в период, когда право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за Платоновым С.А.

12 июня 2016 года постановлением следователя по ОВД 2-го отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитете РФ по Республике Карелия Гордеева И.Ю. признана потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Платонова С.А, Лукина К.Ю.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2018 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2019 года Платонов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что Платонов С.А, Лукин К.К, и Тяганов А.В, действуя в составе организованной группы, реализовав совместный умысел на совершение в отношении Гордеевой И.Ю. мошенничества организованной группой, в особо крупном размере, обманули Гордееву И.Ю. относительно правовых последствий совершения сделки купли-продажи принадлежащей ей квартиры и своих истинных намерений, в результате чего ими было приобретено право на принадлежащий ей объект недвижимости рыночной стоимостью "данные изъяты" руб, чем Гордеевой И.Ю. был причинен ущерб на указанную сумму, что согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным ущербом.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2020 года, иск Гордеевой И.Ю. удовлетворен.

В кассационной жалобе Платонов С.А. ставит вопрос об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение Платонова С.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевой И.Ю. (продавцом) и Платоновым С.А. (покупателем), в интересах которого действовал Тяганов А.В, заключен договор купли-продажи принадлежащей истице на праве собственности квартиры. Договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за Платоновым С.А.

12 июня 2016 года постановлением следователя по ОВД 2-го отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия истица признана потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Платонова С.А, Лукина К.Ю. Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2018 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2019 года Платонов С.А. и Тяганов А.В. признаны виновными в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные приговором суда от 30 октября 2018 года обстоятельства, исходил из того, что стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи квартиры, Гордеевой И.Ю. в действительности получена не была.

Платонов С.А, Лукин К.Ю. и Тяганов А.В, действуя в составе организованной группы при описанных в приговоре суда от 30 октября 2018 года обстоятельствах, реализовав совместный умысел на совершение в отношении Гордеевой И.Ю. мошенничества организованной группой, в особо крупном размере, обманули Гордееву И.Ю. относительно правовых последствий совершения купли-продажи принадлежащей ей квартиры и своих истинных намерений, в результате чего ими было приобретено право на принадлежащий ей объект недвижимости рыночной стоимостью "данные изъяты" руб, чем Гордеевой И.Ю. был причинен ущерб на указанную сумму.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку приговор вступил в законную силу 27 марта 2019 года, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, за защитой своего права обратилась в суд 12 ноября 2019 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб Гордеевой И.Ю. возмещен путем предоставления иного жилого помещения были исследованы судом, опровергнуты установленными фактическими обстоятельствами дела приобретением Гордеевой И.Ю. иного недвижимого имущества по договору купли-продажи по рыночной стоимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Председательствующий

Судьи

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Платонова С.А. - без удовлетворения.