Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20964/2020[88-19149/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бурматовой Г.Г, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1013/2020 по иску Быстрякова Е.Н. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Быстрякова Е.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быстряков Е.Н. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб, величины утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска Быстряков Е.Н. указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Горшкова А.О. автомобилю "данные изъяты", принадлежащему Быстрякову Е.Н, причинены механические повреждения. Горшков А.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательная гражданская ответственность водителя Горшкова А.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Быстрякова Е.Н. - в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ Быстряков Е.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, сообщил страховщику реквизиты для выплаты страхового возмещения денежными средствами.

В этот же день страховщик осмотрел, а 25 и 26 июля 2019 года произвел дополнительные осмотры поврежденного автомобиля "данные изъяты".

С учетом заключения ООО "Северо-Западный Правовой Центр "Де-Юре" от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвело Быстрякову Е.Н. выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Быстряков Е.Н. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от 05 ноября 2019 года требования Быстрякова удовлетворены частично. С

АО "АльфаСтрахование" в пользу Быстрякова Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" платежными поручениями произвело доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. и неустойки в размере "данные изъяты" руб.

Экспертными заключениями ИП Журавлева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме "данные изъяты" руб, без учета износа - "данные изъяты" руб, утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении иска Быстрякова Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Быстряков Е.Н. ставит вопрос об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 августа 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы от 20 февраля 2020 года. По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ суда истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы привел к неполному и необъективному рассмотрению дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Еражданско-процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" выполнило в полном объеме обязательства по выплате Быстрякову Е.Н. страхового возмещения. Определяя размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установившей размер причиненного истцу ущерба о ДТП в меньшем размере, чем выплаченное истцу страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, указав, что оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, нарушений положений гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не установлено.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы Быстрякова Е.Н. о наличии оснований для удовлетворения иска аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и опровергнуты с приведением убедительных доводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быстрякова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи