Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20965/2020[88-19131/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2086/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2020г, Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 25 июня 2015г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредита в сумме 118 000 рублей на срок до 30 июня 2020г. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность в размере 302 964 рубля 05 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 111 064 рубля, процентов по кредиту в размере 113 518 рублей 26 копеек, неустойки в размере 78 381 рубль 79 копеек, сниженной истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 229 рублей 64 копейки.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2020г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, в его пользу с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 225 082 рубля 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 229 рублей 64 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2020г. решение суда первой инстанции изменено, иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 241 616 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5747 рублей 84 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ФИО1 в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 850 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2020г. по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 25 июня 2015г. между сторонами был заключен договор кредита Nф, по условиям которого заемщику на кредитную карту были предоставлены денежные средства в размере 118 000 рублей сроком до 30 июня 2020г. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22, 41% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными и переводит их на счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47, 45% годовых. Договором также предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истец обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил в полном объеме. Ответчик принятые обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного Банка в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 421, 807, 809, 810, 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о наличии задолженности по договорам займа нашли свое подтверждение, однако срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, сумма основного долга и просроченных процентов по кредиту подлежит взысканию в полном объёме. При этом суд, усмотрев явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил её до 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда относительно срока исковой давности и снижения неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами 17, 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание дату внесения платежа, положения пункта 1 статьи 200 и пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, дату обращения Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа (13 ноября 2018г.), дату отмены судебного приказа (7 ноября 2019г.) и дату обращения Банка в суд с настоящим иском (10 февраля 2020г.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению к требованиям истца с 21 августа 2015г. по 20 октября 2015г, следовательно, взысканию подлежит задолженность по кредитному договору за период с 21 ноября 2015г. по 21 января 2020г.

Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафных санкции, заявленных истцом, до 40 000 рублей, указав, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как данный срок был приостановлен в связи с действиями, направленными на соблюдение предусмотренного законом претензионного порядка, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном понимании норм материального права. Каких-либо доводов, указывающих на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность постановленного решения либо опровергали выводы суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: