Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20993/2020[88-19395/2020]

Дело N 88-19395/2020

г. Санкт-Петербург 15 декабря 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-3087/2020 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020г, установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2019г. указанное решение суда изменено в части.

30 декабря 2019г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020г. в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020г. определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020г. отменено, заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной 26 марта 2020 г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судьей апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела видно, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018г, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, вступило в законную силу 5 февраля 2019г.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 30 декабря 2019г..

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих сроки обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, и, применив по аналогии закона в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов подано по истечении срока, установленного для указанного процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции в части применения к спорным правоотношениям аналогию закона, но при этом нашел выводы суда об отказе в удовлетворении заявления противоречащими закону, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и оставил заявление о возмещении судебных расходов без удовлетворения, отметив, что положениями статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В данном случае, как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 суду первой инстанции не подавал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не допущено, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 января 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья