Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21003/2020[88-19146/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бурматовой Г.Г, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5945/2019 по иску Гарибова Ф.И.О. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гарибова Ф.И.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гарибов Ф.И. оглы обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате услуг оценки в размере "данные изъяты" руб, денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, а также штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование иска Гарибов Ф.И. оглы указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Ответчик на основании заявления о прямом возмещении убытков произвел страховую выплату в размере "данные изъяты" руб.

Претензия истца со ссылкой на экспертное заключение, установившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа в размере "данные изъяты" руб, ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Гарибова Ф.И. оглы отказано.

В кассационной жалобе Гарибов Ф.И. оглы ставит вопрос об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство "данные изъяты", получило механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника в данном ДТП, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив комплект документов, предусмотренных действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО "КАР-ЭКС" по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществлен осмотр автомобиля "данные изъяты", о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 21 статьи 12, пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе выводы судебной экспертизы и экспертного заключения, исходил из размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть стоимости ремонта повреждений, относящихся к данному ДТП, в сумме "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции принял во внимание произведенную ответчиком в установленный законом срок выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, в связи с чем, пришел к выводу об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных потребителем требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, указав, что оснований для назначения повторной экспертизы по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, установлено не было. Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к форме и содержанию заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы Гарибова Ф.И.оглы о наличии оснований для удовлетворения иска были предметом рассмотрения судами и опровергнуты установленными фактическими обстоятельствами дела, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарибова Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи