Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21027/2020[88-19160/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Бурматовой Г.Г, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-289/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Перехресту Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Перехреста Д.В. на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкар Республики Коми от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Эжвинский районный суд города Сыктывкар Республики Коми с иском к Перехресту Д.В. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в том числе основного долга - "данные изъяты" руб, процентов - "данные изъяты" руб, штрафных санкций - "данные изъяты" руб, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий заключенного сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Эжвинского районного суда города Сыктывкар Республики Коми от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июля 2020 года, иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Перехреста Д.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в том числе сумму основного долга - "данные изъяты" руб, процентов - "данные изъяты" руб, штрафных санкций - "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Перехрест Д.В. ставит вопрос об отмене решения Эжвинского районного суда города Сыктывкар Республики Коми от 19 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июля 2020 года, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Перехрест Д.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство не завершено.

17 апреля 2018 года конкурсным управляющим Банка в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьей Веждинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 14 февраля 2019 года взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 17 июля 2019 года по заявлению должника.

Руководствуясь положениями статей 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Оснований для снижения суммы штрафных санкций (неустойки) суд не усмотрел. Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не было учтено следующее.

Срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начинает течь в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу.

Судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности за период предшествующий с 1 июля 2016 года, вместе с тем, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место 3 февраля 2016 года, который отменен 14 февраля 2019 года, в суд с иском конкурсный управляющий обратился 28 января 2020 года по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять в соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации к платежам до 28 января 2017 года.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскания задолженности, начиная с 1 июля 2016 года нельзя признать правильным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи