Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-21049/2020[88-402/2021-(88-20101/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4488/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Лебедеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Лебедеву В.А, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 10 июля 2013 г. Nф (далее - кредитный договор) за период с 7 сентября 2015 г. по 26 ноября 2019 г. в размере 69 272, 82 руб, из которых основной долг 29 527, 51 руб, проценты 15 838, 56 руб, штраф 23 906, 75 руб, государственную пошлину 1 010, 24 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично: с Лебедева В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана основная задолженность по кредитному договору за период с 6 июля 2016 г. по 26 ноября 2019 г. в размере 5 095, 39 руб, проценты 155, 92 руб, неустойка 19 007, 47 руб, государственная пошлина 927, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июля 2020 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

При рассмотрении настоящего дела судом допущены такого характера нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10 июля 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Лебедеву В.А. кредит в размере 150 000 руб. сроком на 36 месяцев.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств, установленных кредитным договором, образовалась задолженность за период с 7 сентября 2015 г. по 26 ноября 2019 г. в размере 69 272, 82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство.

Во исполнение требования истца от 22 марта 2018 г. N 13679 об оплате долга в размере 33 546, 36 руб. ответчиком 6 апреля 2018 г. произведён платеж на выставленную сумму без указания назначения платежа со ссылкой на кредитный договор, который учтён истцом при расчёте задолженности в соответствии с условиями пункта 4.3 кредитного договора.

6 июля 2019 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лебедева В.А. задолженности, образовавшейся за период с 5 ноября 2014 г. по 16 апреля 2019 г. 22 июля 2019 г. мировым судьёй выдан судебный приказ о взыскании с Лебедева В.А. задолженности. Определением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 31 июля 2019 г. судебный приказ отменён на основании заявления Лебедева В.А.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 204, 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), правовой позицией, изложенной в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заёмщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности, с учётом даты обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности в исковом производстве 15 декабря 2019 г. и срока, исчисленного от момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (6 июля 2019 г.) до его отмены (31 июля 2019 г.), взыскал в пользу истца задолженность по основному долгу, проценты по договору за пользование денежными средствами за период с 6 июля 2016 г. по 26 ноября 2019 г, штраф в присуждённом размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса. Также суд признал правомерным зачёт банком в досудебном порядке уплаченных заёмщиком денежных средств 6 апреля 2018 г. за периоды задолженности, находящиеся за пределами срока исковой давности, ввиду неуказания последним назначения платежа.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, указала, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора и графика платежей к нему последний платёж подлежал внесению 11 июля 2016 г. в размере 5 251, 31 руб. Согласно расчету суммы задолженности ответчик досрочно исполнял свои обязательства по кредитному договору вплоть до 5 августа 2015 г, вследствие чего судебная коллегия пришла к выводу об изменении графика платежей и уменьшении периода задолженностям до 5 февраля 2016 г.

Кроме того, начиная с 7 сентября 2015 г. ответчик перестал вносить платежи по кредитному договору, о чём банку стало известно на следующий день после непоступления очередного платежа, 8 сентября 2015 г. Однако за выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности, 6 июля 2019 г, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по сроку исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учётом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объёме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу.

Как следует из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2020 г. послужила апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в которой содержался довод о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности без учёта приостановления его течения в период ведения претензионного порядка, являющегося обязательным, по мнению истца, по указанной категории дел.

Тем не менее, в нарушение вышеуказанных выше норм процессуального права и акта их разъяснения судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми вышла за пределы требований апелляционной жалобы и проверила решение суда первой инстанции в полном объёме без приведения мотивов, по которым пришла к такому выводу, и приняла новое решение, ухудшив положение подателя жалобы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми 27 июля 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июля 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи