Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21075/2020[88-19156/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2104/2020 по иску Лушина И.А. к Якаеву Р.А. об уменьшении покупной цены по кассационной жалобе Лушина И.А. на решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лушин И.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Якаеву Р.А. об уменьшении покупной стоимости автомобиля "данные изъяты", приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" руб. в связи с не соответствием мощности двигателя автомобиля.

В обоснование иска Лушин И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ у Якаева Р.А. им был приобретен автомобиль "данные изъяты". В процессе эксплуатации истцу стало известно, что двигатель автомобиля не развивает паспортной мощности, вместо заявленной мощности 200 кВт мощность двигателя автомобиля составляет 102, 5 кВт. и имеет повышенный расход масла. По результатам диагностики приобретенного автомобиля было установлено, что излишнее потребление двигателем масла и снижение динамики автомобиля вызваны общим износом цилиндрово-поршневой групп двигателя, двигатель не ремонтопригоден.

Претензия истца об уменьшении покупной цены автомобиля на сумму "данные изъяты" руб. оставлена без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением

судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года, в удовлетворении иска Лушину И.А. отказано.

В кассационной жалобе Лушин И.А. ставит вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судами без должной оценки остались доказательства снижения мощности двигателя приобретенного автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение Якаева Р.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для

удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном

постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Якаевым Р.А. и Лушиным И.А. заключен договор купли-продажи

транспортного средства марки "данные изъяты", 2008 года выпуска. Стоимость определена сторонами в размере "данные изъяты" руб. Из представленного суду паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации в отношении спорного автомобиля установлено, что автомобиль изготовлен Ауди Хунгарин Мотор КФТ (Венгрия) в 2008 году, мощность двигателя составляет 272 л.с. (200кВт), введен на территорию РФ с территории Литвы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 454, пунктов 1 и 2 статьи 469, пункта 2 статьи 474, статьи 476, пунктов 1, 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий между сторонами по качеству товара не имелось, ответчиком был предан товар, который соответствовал своим целям, пригоден для использования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом осталось не доказанным то обстоятельство, что ответчиком передан истцу автомобиль непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля претензий и замечаний по техническому состоянию автомобиля истец не предъявлял и выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился в момент подписания данного договора. Истец не проявил должной осмотрительности перед приобретением автомобиля, не провел его должный осмотр и не оговорил в договоре необходимые требования к качеству автомобиля, тем самым истец принял на себя риск в отношении качества приобретенного автомобиля. Приобретая автомобиль, находящийся в эксплуатации 11 лет, истец не мог не понимать тот факт, что узлы транспортного средства должны иметь износ, а также истец не мог не осознавать возможную необходимость проведения ремонтных работ, связанных с техническим состоянием автомобиля, вызванным сроком его эксплуатации.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии несоответствия автомобиля характеристикам нового автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку товар изначально приобретался бывший в употреблении, такие доводы не свидетельствуют о невозможности использования автомобиля по назначению.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лушина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи