Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21079/2020[88-19147/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бурматовой Г.Г, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-152/2020 по иску Хромцова В.А. к Сахарову Р.А. о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Сахарова Р.А. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хромцов В.А. обратился в Кондопожский городской суд Республики Карелия, с иском к Сахарову Р.А. о признании недействительными заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования (цессии) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и соглашение по оплате с элементами договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств Сахарова Р.А. в общей сумме в размере "данные изъяты" руб, возвращении Сахарову Р.А. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения складов различного назначения III-V классов опасности (строительство складов различного назначения III-V классов опасности), расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование иска Хромцов В.А. указал, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Сахаров Р.А. уступил Хромцову В.А. право аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. за "данные изъяты" руб. В счет оплаты уступаемого права истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб, оплатил услуги АО "ИКС" по технологическому присоединению к электрическим сетям. Также Хромцов В.А. в счет арендных платежей внес денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб. Между тем, Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, исполняющий полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отказал ответчику в согласовании переуступки прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2020 года иск Хромцова В.А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 сентября 2020 года, решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2020 года отменено в части взыскания арендных платежей в размере 200569 руб, в указанной части принято новое решение об отказе в иске. Судом апелляционной инстанции резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: иск удовлетворить частично. Признать недействительными договор уступки прав требования (цессии) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашение по оплате с элементами договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Сахаровым Р.А. и Хромцовым В.А.

Взыскать с Сахарова Р.А. в пользу Хромцова В.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Возвратить Сахарову Р.А. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения складов различного назначения III-V классов опасности (строительство складов различного назначения III-V классов опасности), расположенный по адресу: "адрес" N. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Сахарова Р.А. в пользу Хромцова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Сахаров Р.А. ставит вопрос об отмене решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 сентября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя Сахарова Р.А. по доверенности Котрехова Е.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения открытого аукциона между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и Сахаровым Р.А. заключен договор N, по условиям которого ответчику сроком на "данные изъяты" лет в аренду предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения складов различного назначения III-V классов опасности (строительство складов различного назначения III-V классов опасности). Величина арендной платы установлена в размере "данные изъяты" руб. Платежи равными частями, по "данные изъяты" руб. ежемесячно подлежат перечислению на счет администрации Петрозаводского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Карелия. Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем исполнены, земельный участок на основании акта приема-передачи передан арендатору.

ДД.ММ.ГГГГ Сахаров Р.А. уступил Хромцову В.А. права (требования) по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республике Карелия данная сделка зарегистрирована, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об истце как арендаторе земельного участка.

Пунктом 4.5 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено письменное согласие арендодателя на передачу арендатором прав на земельный участок третьим лицам. Между тем, в согласовании передачи прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок ответчику отказал (письма от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N).

Стоимость уступки прав (требований) по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N определена истцом и ответчиком в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого Хромцовым В.А. Сахарову Р.А. перечислены денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб, а также оплачены услуги АО "ПКС" по технологическому присоединению спорного земельного участка к электрическим сетям на сумму "данные изъяты" руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет администрации Петрозаводского городского округа в счет арендных платежей перечислены денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 166-168, 181, 388, пункта 1 статьи 447, пункта 7 статьи 448, пункта 2 статьи 607, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уступка прав (требований) по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N была произведена сторонами настоящего спора в нарушение запрета, установленного пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования о признании сделки недействительной признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, резюмировал, что заключенное сторонами соглашение об уступке права в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как ничтожную сделку, посягающую на публичные интересы, поскольку ответчик не относится к числу перечисленных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации лиц, которым земельный участок мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов, соответственно, произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора цессии в данном случае является недопустимой, при совершении такой сделки нарушается установленный законом запрет на передачу права владения и пользования государственным или муниципальным имуществом. Ничтожность договора от ДД.ММ.ГГГГ влечет недействительность и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом отменяя решения суда в части взыскания арендных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, исходя из характера сложившихся отношений сторон. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельным законодательством установлен принцип платности использования земли. Земельный участок с кадастровым номером N был передан Сахаровым Р.А. Хромцову В.А. и в результате исполнения недействительной сделки тот фактически пользовался им. Арендная плата является формой оплаты за пользование полученным в аренду имуществом. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правами, отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, не нашли своего подтверждения установленными судом фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 сентября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахарова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи