Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21081/2020[88-19451/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Белинской С.В, судей:

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1096/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Смирнову Андрею Константиновичу, действующему за себя и как законный представитель ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Смирнова Андрея Константиновича, действующего также в интересах Смирновой Дарьи Андреевны и Смирновой Марии Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения ответчика Смирнова А.К, представителя ответчика адвоката Иванова П.А. по ордеру от 23 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Смирнову А.К, действующему также в интересах несовершеннолетних Смирновой Д.А. и Смирновой М.А, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N от 30 апреля 2013 года по состоянию на 07 февраля 2019 года в размере 240 196, 35 руб. и по кредитному договору N от 04 июня 2014 года по состоянию на 07 февраля 2019 года в размере 342 163, 78 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 023, 60 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 30 апреля 2013 года между правопредшественником истца и Смирновой И.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 225 000 руб. на срок до 30 апреля 2018 года с уплатой за пользование кредитом 18, 5% годовых; кроме того, 04 июня 2014 года между правопредшественником истца и Смирновой И.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 246 000 руб. на срок до 04 июня 2019 года с уплатой за пользование кредитом 17, 5% годовых.

22 ноября 2015 года ФИО7 умерла, ее наследниками являются ответчики; обязательства по кредитным договором надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана со Смирнова Андрея Константиновича, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 30 апреля 2013 года в размере 194 100, 26 руб. и по кредитному договору N от 04 июня 2014 года в размере 274 867, 87 руб, но не более 220 266, 70 руб. с каждого.

Взысканы со Смирнова Андрея Константиновича, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Банка ВТБ(ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 266, 60руб.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) востальной части отказано.

В кассационной жалобе, Смирнов А.К, действующий также в интересах ФИО2 и ФИО3 просит судебное постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199-201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, поскольку о смерти заемщика истцу стало известно 11 января 2016 года, при этом, обязательства по договорам не исполнялись с момента смерти заемщика, однако с иском в суд истец обратился спустя более трех лет с момента, когда узнал о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности им пропущен.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО7 заключили кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 225 000 руб. на срок до 30 апреля 2018 года с уплатой за пользование кредитом 18, 5% годовых, заемщик в свою очередь обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами. Условиями договора установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств по кредиту в виде пени в размере 0, 6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены в полном объеме. ФИО7 обязательства по договору не исполняются с 14 декабря 2015 года.

Кроме того, 04 июня 2014 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО7 заключили кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 246 000 руб. на срок до 4.06.2014 с уплатой за пользование кредитом 17, 5% годовых, заемщик в свою очередь обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами. Условиями договора установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств по кредиту в виде пени в размере 0, 6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены в полном объеме. ФИО7 обязательства по договору не исполняются с 14 декабря 2015 года.

22 ноября 2015 года ФИО7 умерла.

19 января 2016 года к нотариусу Санкт-Петербурга Захаровой Е.А. с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7 обратился Смирнов А.К, действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 Нотариусом ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО7 и состоящее из следующего имущества: квартира, расположенная по адресу: "адрес" доля в праве собственности на автомобиль БМВ 318i, идентификационный номер VIN N, - по 1/3 доле каждому. Наличие иного наследственного имущества материалами дела не установлено.

Согласно отчету об оценке N 626/23 от 02 июня 2016 года, составленному ООО "Центр судебной экспертизы" и представленному в материалы наследственного дела, рыночная стоимость автомобиля БМВ 3181, идентификационный номер VIN N, составляет 111 600 руб.

В соответствии с представленным Смирновым А.К. отчетом об оценке N N рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 605 000 руб.

Банк ВТБ 24 (ПАО) с 01 января 2018 года реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

27 ноября 2018 года 27.11.2018 истец обратился к нотариусу Санкт-Петербурга Захаровой Е.А. с заявлением о досрочном погашении задолженности по указанным кредитным договорам, в ответ на которое нотариус сообщил о том, что к наследственному имуществу ФИО7 заведено наследственное дело.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО7 по кредитному договору N от 30 апреля 2013 года по состоянию на 07 февраля 2019 года составляет 843 668, 55 руб, включая основной долг - 137 963, 14 руб, проценты за пользование кредитом - 35 180, 75 руб, пени - 162 113, 13 руб, пени по просроченному долгу - 508 411, 53 руб.; размер пени уменьшен истцом до 10% от их размера, то есть до 16 211, 31 руб. и 50 841, 15 руб, соответственно.

Задолженность ФИО7 по кредитному договору N от 04 июня 2014 года по состоянию на 07 февраля 2019 года составляет 1 017 158, 39 руб, включая основной долг - 198 864, 04 руб, проценты за пользование кредитом - 68 300, 35 руб, пени - 266 688, 74 руб, пени по просроченному долгу - 483 305, 26 руб.; размер пени уменьшен истцом до 10% от их размера, то есть до 26 668, 87 руб. и 48 330, 52 руб, соответственно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по кредитному договору должны были исполняться заемщиком посредством осуществления периодических ежемесячных платежей. По кредитному договору N от 30.04.2013 платежной датой является 12- ое число месяца, по кредитному договору N от 04 июня 2014 года- 14-ое число месяца.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 418, 809 - 811, 813, 814, 819, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание, что на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком, ответчик принял наследственное имущество, находя подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковое заявление направлено истцом в суд 28 мая 2019 года, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, которые должны были быть осуществлены в период после 28 мая 2016 года, истцом не пропущен, а также учитывая заявленный истцом период взыскания задолженности (по состоянию на 07 февраля 2019 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N от 30 апреля 2013 года за период с 12 июня 2016 года по 07 февраля 2019 года, по кредитному договору N от 04 июня 2014 года - за период с 14 июня 2016 года по 07 февраля 2019 года.

Стоимость наследственного имущества составляет 55 800 руб. (1/2 доля автомобиля) + 605 000 руб. (стоимость квартиры) = 660 800 руб. Доказательств иной стоимости наследственного имущества в материалы дела не представлено и сторонами такая стоимость не оспаривалась.

Учитывая, что наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, однако в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, коллегия ограничила размер взыскиваемых с каждого из ответчика денежных средств суммой 220 266, 70 руб. (660 800 руб. / 3).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о применении срока исковой давности исходя из периодичности платежей, принятия наследственного имущества ответчиками, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Андрея Константиновича, действующего также в интересах ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: