Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21098/2020[88-19154/2020]

N 88-19154/2020

город Санкт-Петербург 14 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-3673/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Шахтарову Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кассационной жалобе Шахтарова Ю.А. на определение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 08 октября 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Интинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2017 года, установила:

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2017 года расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Шахтаровым Ю.А, с последнего взысканы досрочно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 08 октября 2020 года, отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Интинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2017 года.

В кассационной жалобе Шахтаров Ю.А. ставит вопрос об отмене определения Интинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2020 года и апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 08 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что имеются основания для предоставления рассрочки исполнения решения в связи с трудным материальным положением должника.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения Интинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2017 года, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 203, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности обстоятельств невозможности своевременного исполнения должником решения суда, указал, что отсутствие у должникам необходимых средств и постоянной работы не является исключительным обстоятельством, делающим невозможным своевременное исполнение судебного решения и достаточным основанием для предоставления рассрочки, решение суда должно исполняться в установленном законом порядке не только за счет имеющегося у должника доходов, но и за счет его имущества.

С выводами судьи первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что рассрочка исполнения решения Интинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2017 года неоднократно предоставляемая должнику ранее не привела к погашению задолженности.

Основания и мотивы, по которым судьи судов первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, на которые ссылается должник, сами по себе не свидетельствуют о возможности исполнения решения суда, в связи с чем, выводы суда об отказе в предоставлении не принимаются во внимание в качестве основания для отмены принятых судебных постановлений.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание предоставление должнику дважды рассрочки исполнения решения суда, что не привело к его исполнению, то выводы суда об отказе в предоставлении рассрочки согласуются с положениями приведенных норм процессуального права и разъяснений, а доводы кассационной жалобы о нарушении прав должника признаются несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьями судов первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Интинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахтарова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

з