Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21122/2020[88-19457/2020]

Дело N 88-19457/2020

г. Санкт-Петербург 23 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Яструб Ольги Александровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года

по гражданскому делу N 2-180/2020-96 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Яструб Ольги Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

мировым судьей судебного участка N 96 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании с Яструб О.А. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору от 04 октября 2007 года N 70610682 в период 04 октября 2007 года по 06 сентября 2008 года в размере 29 353, 25 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 540, 30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга от 31июля 2020 года возвращены возражения Яструб О.А. относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Яструб О.А. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного приказа.

Как предусмотрено положениями статей 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункта 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

В апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, соответственно, по аналогии с решением суда судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

При этом в пункте 30 названного постановления разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела, выданный 23 марта 2020 года судебный приказ направлен должнику 27 марта 2020 года, а 07 апреля 2020 года конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

28 июля 2020 года Яструб О.А. направлены возражения на судебный приказ.

Поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поступили к мировому судье по истечении срока подачи, мировым судьей были возвращены возражения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таких доводов в обоснование кассационной жалобы не приведено, наличие спора о праве, на который ссылается заявитель, не усматривается, В обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежаще заверенные копии кредитного договора, заявления на выдачу кредита наличными, расчет задолженности, а также общие условия предоставления кредитов.

В подтверждение права АО "Банк Русский Стандарт" на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа представлены заявление Яструб О.А. на выдачу кредита, анкета к заявлению, условия предоставления кредита.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, Общими условиями договора.

В связи с систематическим неисполнением должником своих обязательств по договору взыскатель направил в адрес должника требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, судебный приказ вынесен с соблюдением норм процессуального права, нарушений прав должника при вынесении судебного приказа не допущено, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 96 Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яструб Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья: