Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21129/2020[88-19151/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бурматовой Г.Г, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-20/2020 по иску Музыки Д.М. к акционерному обществу "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Музыки Д.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Музыка Д.М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с иском к АО "Гайде" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Музыка Д.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, представив необходимые документы. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что механические повреждения автомобиля, указанные в заявлении истца, не получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением ООО "Независимая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в размере "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, истец ДД.ММ.ГГГГ направил АО "СК "Гайде" досудебную претензию, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года, в удовлетворении иска Музыка Д.М. отказано.

В кассационной жалобе Музыка Д.М. ставит вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы АНО "Центр Научных Исследований и экспертизы".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Музыки Д.М. по доверенности Корнюшкина Н.М, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что Музыке Д.М. принадлежит на праве собственности автомобиль "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" водитель автомашины "данные изъяты" Сенниковская Н.С. нарушила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение и транспортное средство "данные изъяты" получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в АО СК "Гайде", с установленным сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК "Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аэнком" составлен акт осмотра транспортного средства N. По направлению АО СК "Гайде" от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "РАНЭ-Поволжье" проведена трасологическая экспертиза, составлено экспертное заключение по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистами ООО "РАНЭ- Приволжье" определено, что никакие повреждения транспортного средства "данные изъяты", зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ истцу о выплате страхового возмещения АО СК "Гайде" основан на экспертном заключении N.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", абзацем 11 статьи 1, статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 17 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами АНО "Центр научных исследований и экспертизы", исходил из того, что повреждения на автомашине истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, нарушений положений гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной

деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не установлено.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и опровергнуты с приведением убедительных доводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Музыки Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи