Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21135/2020[88-19150/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бурматовой Г.Г, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-821/2020 по иску Голенко В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатэкс", Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным результатов межевания земельного участка, исключении и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости

по кассационной жалобе представителя Голенко В.С. по доверенности Зотовой М.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голенко B.C. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Мегатэкс", Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга о признании межевания земельного участка, произведенного кадастровым инженером ООО "Мегатэкс" Тереховым М.И, незаконным, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номеров N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

"адрес", и восстановлении записи в ЕГРН площади данного земельного участка "данные изъяты" кв.м.

В обоснование иска Голенко B.C. указал, что в результате оспариваемого межевания фактическая площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, собственником квартиры в котором, является истец, была уменьшена с "данные изъяты" кв.м, до "данные изъяты" кв.м, что нарушает права истца.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года, в удовлетворении иска Голенко B.C. отказано.

В кассационной жалобе представитель Голенко B.C. по доверенности Зотова М.Н. ставит вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На кассационную жалобу представителем ТСЖ "Альтернатива" поданы возражения, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Голенко B.C. и его представителя Зотовой М.Н, поддержавших доводы жалобы, представителя ТСЖ "Альтернатива" по доверенности Жуматий А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего

дела.

Судом первой инстанции установлено, что Голенко B.C. является собственником квартиры N в доме N, "адрес". Многоквартирный дом расположен на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, межевание которого выполненного ООО "Мегатэкс" ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и оснований для его восстановления в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1), в том числе на земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3); по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования, связанные с защитой нарушенного права собственника земельного участка и имущества многоквартирного жилого дома об устранении нарушений, не связанных с лишением владения принадлежащим истцу доли в праве на земельный участок, то положения закона об исковой давности на данные правоотношения не распространяются.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу юридически значимыми обстоятельствами являлось установление фактической площади земельного участка при многоквартирном доме, имело ли место уменьшение площади земельного участка, для каких целей такое уменьшение было произведено и соответствовали ли указанные действия нормам законодательства, являлось ли это следствием проведения геодезических работ с нарушением правил межевания земельного участка или внесения недостоверных сведений в ЕГРН или иных обстоятельств.

Таким образом, не проведение по настоящему делу экспертного исследования не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза могла быть назначена, остались невыясненными.

Ссылаясь на вступившие в законную силу решения судов по спору между теми же лицами и положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды при рассмотрении настоящего дела не учли, что вопрос о соответствии границ земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН, ранее не разрешался, в связи с чем, выводы принятых решений не свидетельствуют об отсутствии необходимости устанавливать юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не предоставил сторонам возможность предоставить относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, учитывая наличие у спорящих сторон правопритязаний относительно границ земельного участка, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушил положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.